представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 с 01.04.2016 принят на работу в ЗАО «Норси-Рейтинг» на должность юрисконсульта и работает по настоящее время (дата 14.12.2017), в связи, с чем факт действия ФИО2 как сотрудника ЗАО «Норси-Рейтинг» в интересах ЗАО «Трубопроводстрой» является подтвержденным. Наличие трудовых отношений Хорбина Н.В. с несколькими работодателями не является основанием для отказа во взыскании расходов по делу. Ссылка ООО «Рус-Техно» на наличие в договоре условия, ставящего размер вознаграждения в зависимость от решения суда судом признана необоснованной, поскольку основана на неверном толковании условий договора. Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000,00 руб. судебных расходов. Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке. В остальной части отказать. Определение может
юридические действия. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 971 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий. В силу правовой природы отношений, возникающих из договора поручения, не подлежат удовлетворению требования поверенного о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты вознаграждения в зависимость от решения суда , которое будет принято в будущем. Заключенный между Обществом и ФИО5, и ФИО2 договор от 16.11.2010 является договором поручения, следовательно, при определении его условий должны учитываться вышеуказанные положения гражданского законодательства. Выплата дополнительного вознаграждения, связанного с удовлетворением заявленных требований, не предусмотрены договором поручения от 16.11.2010, являются инициативой директора ООО «Бригантина», вследствие чего бремя оплаты указанных расходов не может быть возложено на заинтересованное лицо. Довод представителей заинтересованного лица на наличие недостатков в бухгалтерских документах,
отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителей действий. Включение в договор условий об оплате размера вознаграждения в зависимость от решения суда указывает на необходимость применения положений, содержащихся в ст. 424 ГК РФ. Исходя из указанной нормы, в данном случае требование истца является оплатой за услуги, оказанные исполнителем. Установление вознаграждения по договору от 05.10.2009 г. № 348 не связано с принятием судебного акта в будущем. В ходе исполнения договора был оказан комплекс юридических услуг, направленных на истребование и получение ответчиком дебиторской задолженности. Исполняя свои обязательства по договору, истец составлял юридические заключения, представлял интересы ответчика
