июня 2020 года у нее числилось 5 работников, и банк в целях проверки соблюдения условий списания кредита пользовался недостоверными сведениями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание, что кредитный договор <***> 72/1-00000/64954 заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696); условия кредитования разработаны банком с учетом субсидирования из федерального бюджета льготной процентной ставки, устанавливаемой заемщикам на базовый период и период наблюдения, а также возмещения списываемых сумм задолженностей. Суды сослались на пункты 4, 9, 12, 24 Правил № 696, регулирующие размер, условия и порядок предоставления субсидий кредитным организациям, и сочли их применимыми также в целях определения взаимных обязанностей банка и
секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Телепроект», общества с ограниченной ответственностью «Твой Фитнес имидж» о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 11, подпункта «б» пункта 12, абзаца пятого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696, по апелляционной жалобе ООО «Твой Фитнес имидж» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 г. по делу № АКПИ21-580, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Твой Фитнес имидж» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Российской Федерации ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
8 427 321 руб. 69 коп. уплаченной денежной суммы в связи с исполнением ООО «Оптовый центр» перед ПАО «ВТБ» обязательств по кредитному соглашению № НЛ/182020-0001957 от 10.06.2020; о возложении на Министерство экономического развития Российской Федерации в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 15.05.2020 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности », предоставить ПАО «ВТБ» ассигнования в виде соответствующей субсидии; о возложении на Федеральную налоговую службу Российской Федерации обязанности внести уточненные сведения в информационный сервис. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права. Заявитель указывает, что им выполнены
в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности » (далее – Правила № 696), у банка отсутствовали основания для перевода учреждения на период погашения и списания с его счета денежных средств в счет погашения кредита, поскольку нарушений условий договора истцом не допущено. Ссылается на неправильное определение ответчиком количества работников истца (20), которое в действительности по состоянию на 01.06.2020 составляло 13 человек, трудоустроенных по трудовым договорам, и 7 – по договорам гражданско-правового характера, которые не должны учитываться в качестве сотрудников организации при определении
кредитного договора от 08.07.2020 № 72-20014/0185/20 на период погашения и признании его не подлежащим исполнению, о признании за Предпринимателем права на полное списание задолженности по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.4 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила кредитования) в редакции на дату заключения договора, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), а также об обязании Банка списать задолженность Предпринимателя в полном объеме и признании обязательства Предпринимателя по договору о возврате суммы кредита прекращенным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС РФ), Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации
ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания "Эксперт"» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2023 по делу № А32-27166/2021, установил следующее. ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) в котором просило (уточненные требования): - признать незаконными действия банка, выразившиеся в переводе договораоб открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитованияна возобновление деятельности от 03.07.2020 № 72-20033/1217 на период погашенияпо кредитному договору, и в списании денежных средств со счета, открытого обществомв банке в размере 1 629 814 рублей 20 копеек в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитованияна возобновление деятельности от 03.07.2020 № 72-20033/1217; - обязать банк в полном объеме списать задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 03.07.2020
«Драфт Инн», соглашение от 31.03.2020 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2011 № 01/09/11 и акт от 31.03.2020 возврата помещений, расположенных по адресу: ул. Партизан, д. 21/1, п. Тучково, Московская обл., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет договора от 01.09.2014 № СП/0150/3563-PH с 31.03.2020 был изменен путем прекращения деятельности объекта, на территории которого было разрешено исполнение фонограмм (приложение № 1 к договору). И ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возобновление деятельности общества «Драфт Инн» как суши-бара и исполнения фонограмм в нем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что данные выводы судов должным образом не обоснованы и не мотивированы, поскольку договор от 01.09.2014 № СП/0150/3563-PH не был признан расторгнутым, общество «Драфт Инн» не заявляло о его прекращении ввиду изменения существенных условий предмета договора.
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Министерства экономического развития РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, из которого следует, что в рамках реализации программы установленной в Постановлении Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности " заемщики, осуществляющие деятельность в пострадавших отраслях экономики до 01.11.2020 г. могли получить кредит, размер которого определялся исходя из численности работников, расчетного размера оплаты труда, а также количества полных месяцев, не превышающего 6 месяцев. По данным информационного сервиса ФНС России заявка на получение кредита по Программе ООО «Пилорама» была сформирована ПАО «Промсвязьбанк» 06.06.2020 г., получателем субсидии по кредитному договору (соглашению) с ООО «Пилорама» по программе является ПАО «Промсвязьбанк». Заключение заемщиком кредитных договоров (соглашений) с
17.06.2020 в размере 260566,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5805,67 руб. Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сити» заключено кредитное соглашение <номер> от 17.06.2020, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на следующих основных условиях: а) лимит выдачи кредитной линии: 1 229 982,00 руб., б) цель кредита: на возобновление деятельности ; в) срок кредита: до 30.06.2021 включительно; г) процентная ставка: 2% годовых- применяется в течение Базового периода кредитного соглашения, а также в течение периода наблюдения по кредитному соглашению при выполнении заемщиком условий перехода на период наблюдения; 16% годовых - применяется в течение периода погашения по кредитному соглашению; д) неустойка: 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в Базовый период и Период наблюдения; 0,5% годовых от
ВТБ и ООО «БУТИК ОТЕЛЬ» было заключено кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму лимита выдачи кредитной линии в размере 540 000 рублей по 2% Базовый период (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) и 11% годовых на период погашения на общий срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности , утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 №696. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены акцессорные сделки: - договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1; -договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступившего в качестве поручителя в обеспечение 85% обязательств заемщика по договору в части возврата кредита. В связи с нарушением заемщиком условий договора с ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков
у с т а н о в и л а: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Аптека 86», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.07.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аптека.86» было заключено кредитное соглашение № НЛ/022020-001682, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Аптека 86» кредит в размере 970 000 рублей под 2% годовых сроком на 6 месяцев на возобновление деятельности . Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №НЛ/022020-001682-п01 от 20.07.2020 года, а также поручительством Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на основании договора поручительства № 07/1359 от 01.07.2020 года, согласно которому указанная корпорация выступает в качестве поручителя в обеспечение 85% от обязательств заемщика по основному долгу и процентам. В нарушение кредитного соглашения ООО «Аптека.86» свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном
