исходили из того, что право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства обществом реализовано, поскольку спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 29.12.2015 без проведения торгов для завершения строительства находящегося на нем объекта, при этом строительство объекта в срок, определенный договором не завершено и на момент обращения комитета с иском по настоящему делу, срок его действия истек. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на возобновление договора аренды на новый срок , нельзя признать обоснованными в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного законом максимального (предельного) срока договора для данного вида аренды. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013. Следовательно, положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ не могли быть применены к отношениям сторон как на дату возобновления договора аренды на новый срок (01.07.2014), так и на дату рассмотрения заявления о выкупе. Неверным является также вывод судов о том, что Общество не было лишено возможности реализовать свое право на приобретение имущества в установленном законом порядке посредством обращения с соответствующим заявлением в период действия договора аренды. По состоянию на 30.06.2014 Закон № 159-ФЗ не предусматривал преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение находящегося у них в аренде федерального имущества. Данное право возникло лишь с
свидетельствуют о начатой ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ» деятельности в отношении спорного объекта только во второй половине действия договора аренды № 8726, но не относятся к договору аренды № 94. Поскольку законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения аукциона, в рассматриваемом случае не имелось, так как не подтверждено материалами дела, апелляционный суд верно отметил, что возобновление договора аренды на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона. Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 9143/10, в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности
неустойке. Проанализировав письмо ООО «Стар-Ойл» от 13.02.2023 № 13 о намерении продлить правоотношения путем подписания дополнительного соглашения к договору, письмо арендодателя от 10.02.2023 № 15/1, в котором он сообщил арендатору о прекращении договора аренды и предложил возвратить имущество, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что в данном случае возобновления договора не произошло, арендодателем заявлены возражения относительно продления договора на новый срок после истечения предусмотренного договором срока. Суды правомерно квалифицировали продление или возобновление договора аренды на новый срок в качестве права арендодателя, а не его обязанности, при этом обоснованно исходили из того, что арендодатель в данном случае не может быть понужден к продлению арендных правоотношений после истечения срока действия договора аренды против его воли. Доводы ООО «Стар-Ойл» о том, что письмо арендодателя от 10.02.2023 № 15/1 составлено арендодателем после уведомления арендатора о желании продлить правоотношения, обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку волеизъявление арендодателя, изложенное
целях эксплуатации временного торгового павильона. На заседании межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области в отношении спорного земельного участка принято решение от 05.03.2014г. № 08 поручить АМУ ФИО4 провести аукцион (торги) по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года в целях эксплуатации временного торгового павильона без права возведения капитальных строений и сооружений. Посчитав, что данным решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности на возобновление договора аренды на новый срок , ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией при принятии оспариваемого решения не были допущены нарушения норм статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством», утвержденного Постановлением Администрации от 29.11.2011г. № 2896, а также из того, что данным решением права и
на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года, и по истечении указанного срока такой договор прекращает свое действие. Указанное право после вступления в законную силу Закона № 137-ФЗ было реализовано Обществом путем заключения с Министерством договора аренды от 09.09.2015 № 4/354(л). Приведенные Кооперативом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на возобновление договора аренды на новый срок нельзя признать обоснованными в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 3 статьи 610 ГК РФ и установленного законом максимального (предельного) срока договора для данного вида аренды (три года). Довод Кооператива о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 621 ГК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в
земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Хлебопродукт» с 2010 года, без уведомления либо предложения о покупке при наличии ранее достигнутых договоренностей, существенным образом нарушают права и интересы истца. 01 декабря 2008 года между ООО «Хлебопродукт», ФИО4 и другими собственниками был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 600 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет. Договором было предусмотрено преимущественное право арендатора на возобновление договора аренды на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. В январе 2023 года истцу стало известно о том, что 05 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 0509/1, согласно которому последний приобрел 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 430 000 кв. м. Однако уведомлений или предложений о продаже доли в праве
и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества. ФИО1, выступая от имени Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, возобновил с ООО «Легенда» договор аренды муниципального имущества без проведения торгов, в результате чего нарушено антимонопольное законодательство РФ. Вопреки доводам жалобы, законных оснований для применения положений ч.9 ст.17.1 и ч.4 ст.53 Закона о конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в настоящем случае не имелось, возобновление договора аренды на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения
<данные изъяты> по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Согласно п. 2.4. договора аренды от 17.11.2010 <данные изъяты> если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 7 (семь) лет на тех же условиях. Возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 <данные изъяты> «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При этом изменение условий договора и его прекращение по истечении срока его действия, а также до истечения срока действия допускается по письменному соглашению сторон с уведомлением второй стороны не менее чем за 1 месяц, но
