Возобновление исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскания задолженности согласно законодательству Российской Федерации. 13.11. Списание или восстановление дебиторской задолженности с забалансового счета производится бухгалтерской записью по кредиту счета 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов". 13.12. При возобновлении процедуры взыскания дебиторской задолженности или поступления средств в погашение задолженности, операция отражается на дату возобновления взыскания или на дату зачисления указанных поступлений. 13.13. При отсутствии оснований для возобновления процедуры взыскания дебиторской задолженности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, списанная с балансового учета дебиторская задолженность к забалансовому учету не принимается. 13.14. Списание кредиторской задолженности, невостребованной кредиторами, производится в связи с прекращением обязательств в следующих случаях: 13.14.1. Истечение срока исковой давности (более трех лет). Документами, подтверждающими истечение срока давности, являются первичные документы (договоры, акты, счета, платежные документы, выписки из лицевых счетов). 13.14.2. Ликвидация должника в установленном законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядке. Документом, подтверждающим ликвидацию юридического лица и индивидуального предпринимателя, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и (или) выписка из

Статья 19 Если кредитор до истечения срока исковой давности совершает в государстве, где должник имеет свое коммерческое предприятие, какое-либо действие, которое не предусмотрено в статьях 13, 14, 15 и 16, но в соответствии с правом этого государства влечет за собой возобновление срока исковой давности , то наступает новый четырехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, предусмотренного правом такого государства.

первой инстанции, иск удовлетворил, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядчиком надлежащим образом выполнены предусмотренные контрактом работы, однако администрацией обязательства по их оплате не исполнены, факт выполнения работ на спорную сумму администрацией не оспаривается, администрация признала свой долг письменно. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, в соответствии с которой редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения истекшего срока исковой давности после признания должником суммы долга в письменной форме, вступившая в действие с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до этой даты, если исковая давность на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ не истекла. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов. Приведенные доводы не могут быть признаны

положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532. Поскольку оспариваемая по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка совершена 10.12.2008, то есть более чем за три года до возобновления производства по настоящему делу о банкротстве в отношении должника (26.09.2018), она не попадает в период подозрительности, установленный законодательно для оспаривания сделок должника по специальным основаниям. Соответственно, сделка от 10.12.2008 не может быть оспорена по данной норме закона. При этом окружной суд отметил, что вывод апелляционного суда о том, что сделка может быть оспорена внешним управляющим с учетом общих правил исчисления срока исковой давности , не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из итоговых выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных

11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что по заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Пензы» (арендатор) договору аренды земельного участка для проектирования и строительства дома смотрителя, арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, принимая во внимание возобновление действия договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, учитывая переход прав и обязанностей арендатора в результате реорганизации в форме слияния к департаменту, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности , а также неустойки (пени), снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в отсутствие надлежащей регистрации договора к департаменту не могли перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы

срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению истца, подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о признании долга и о прерывании срока исковой давности. Между тем применительно к данному случаю подписание сверки неуполномоченным лицом со стороны Корпорации не прерывает срока исковой давности. Кроме этого, редакция статьи 206 ГК РФ, действовавшая до внесения изменений (до 01.06.2020) в Гражданский кодекс, не предусматривала, что признание долга за пределами исковой давности влечет возобновление исковой давности . Следовательно, поскольку, начало срока исполнения обязательств по оплате (то есть начало течения срока исковой давности) за поставленный товар в соответствии со спецификациями №7, №9 приходится на 2014 год, то подлежит применению редакция статьи 206 ГК РФ, действовавшая на тот момент, а также сложившаяся на тот момент практика о невозможности возобновления срока исковой давности. Соответственно, даже в случае подписания акта сверки от 19.06.2020 уполномоченными лицами обеих сторон, сроки давности, начавшиеся до 01.06.2015, истекли

часть долга образовалась в 2009-2010 годах и по нему истек срока исковой давности. Ответчик также считает, что ссылка истца на зачет взаимных требований по заявлению № 534 от 31.08.2015 (задолженность на сумму 2 600 000 рублей по договору № 497 от 26.11.2009) не может приниматься во внимание, в связи с истечением срока исковой давности. Также указал, что акты сверок, на которые ссылается истец, не могут являться документами о признании долга и служить доказательством возобновления исковой давности , поскольку подписаны не уполномоченными лицами и не содержат реквизитов сделок, по которым возникли обязательства. Проанализировав указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал их не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение

в связи со следующим. Акт сверки не является основанием для течения исковой давности заново в силу двух следующих причин, каждая из которых представляет собой самостоятельное материально-правовое основание. Правило п. 2 ст. 206 ГК РФ в действующей редакции, на которое сослался суд первой инстанции, закрепляет возможность возобновления течения исковой давности путем признания долга в ситуации, когда исковая давность к моменту признания долга уже истекла. Ранее действовавшая редакция ст. 206 ГК РФ не устанавливала возможности возобновления исковой давности после ее истечения. Основным правилом выступали нормы ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которыми признание долга лишь прерывало исковую давность при условии, если они совершены до ее истечения. Если действия о признании долга совершены после истечения срока исковой давности, срок исковой давности не может считаться прерванным. Исковая давность в таком случае будет считаться истекшей (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18). Правило п.

суд, поскольку часть долга образовалась в 2009-2010 годах и по нему истек срока исковой давности. Считает, что ссылка истца на зачет взаимных требований по заявлению от 31.08.2015 № 534 (задолженность на сумму 2 600 000 рублей по договору от 26.11.2009 № 497) не может приниматься во внимание, в связи с истечением срока исковой давности. Также указано, что акты сверок, на которые ссылается истец, не могут являться документами о признании долга и служить доказательством возобновления исковой давности , поскольку подписаны не уполномоченными лицами и не содержат реквизитов сделок, по которым возникли обязательства. Проанализировав данные доводы, суд считает их не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается

установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Правило п.2 ст.206 ГК РФ в действующей редакции также закрепляет возможность возобновления течения исковой давности путем признания долга в ситуации, когда исковая давность к моменту признания долга уже истекла. Однако, ранее действовавшая редакция ст. 206 ГК РФ не устанавливала возможности возобновления исковой давности после ее истечения. Основным правилом выступали нормы ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которыми признание долга лишь прерывало исковую давность при условии, если они совершены до ее истечения. Если действия о признании долга совершены после истечения срока исковой давности, срок исковой давности не может считаться прерванным. Исковая давность в таком случае будет считаться истекшей (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18). Правило п.

в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. денежная сумма была переведена не клиентом, не было его волеизъявления на взнос платежа. Считает, что без волеизъявления клиента на перевод данные действия нельзя считать основанием для возобновления исковой давности . В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки до минимально возможного размера на усмотрение суда. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

считает, что задолженность, предъявленная ко взысканию ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», образовалась не по ее вине. В связи с изложенным просит суд признать незаконным возобновления подачи газа ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о возложении обязанности исключить из лицевого счета № сведения о задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считая действия ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» незаконными, просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей в связи с переживаниями, стрессом, расстройствами. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску по доверенности Г.. первоначальные исковые требования полностью поддержала, привела вышеизложенные доводы, во встречном иске просила отказать. Сообщила, что, по мнению истца, срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, так как его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда по акту был установлен факт возобновления газоснабжения квартиры ФИО2

приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачен долг за отключение 2784 руб. и подключение 4104 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачен долг за отключение 3098 руб. и подключение 4569 руб., что усматривается из заявлений на возобновление подачи газа. Поскольку в удовлетворении встречного иска о признании незаконными действий ответчиков по отключению подачи газа в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ н. было отказано, оплата за отключение от системы газоснабжения и подключение к системе газоснабжения начислена обоснованно. Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместила ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» убытки, связанные с расходами по оплате услуг по прекращению и возобновлению подачи газа в домовладение ФИО1 Оснований для взыскания указанных сумм не имеется. По требованиям о взыскании сумм 2784 руб. и 4104 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Суд приходит к выводу об отказе во встречном иске ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за услуги в ДД.ММ.ГГГГ