уголовного дела, или возникновения необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Вместе с тем, после окончания прений сторон и последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако после выхода из совещательной комнаты возобновил судебное следствие и поставил на обсуждение вопрос возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, чем нарушил последовательность стадий уголовного судопроизводства, установленную законодательством. Так, главами 38 - 39 УПК РФ не предусмотрено возобновление судебного следствия по уголовному делу после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не сослался в постановлении на пункт и часть ст. 237 УПК РФ по какому из оснований, предусмотренному уголовно-процессуальным законом уголовное дело возвращено прокурору. Таким образом, в постановлении суда о возращении уголовного дела прокурору
материалах дела справками за подписью секретаря судебного заседания. Указанные обстоятельства, помимо этого, подтверждаются данными из протокола судебного заседания, согласно которому судебные заседания, назначенные на 13 и 17 мая 2016 года были отложены в связи со смертью близкого родственника председательствующего по делу и необходимостью организации похорон. При таких обстоятельствах, поскольку судья гарнизонного военного суда при вынесении приговора по данному делу нарушил требования закона по соблюдению тайны совещания судей при постановлении приговора, то последующее возобновление судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, связанное с необходимостью повторного допроса двух свидетелей и оглашением иных документов по инициативе суда, что не предусмотрено положениями УПК РФ, не может свидетельствовать о соблюдении судьей требований уголовно-процессуального закона при принятии окончательного решения по данному уголовному делу. Таким образом, вышеприведенные требования закона по соблюдению тайны совещания судей при постановлении приговора в отношении ФИО2 судьей выполнены не были, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является безусловным
согласиться. Как видно из материалов дела, все приведенные в апелляционных жалобах суждения стороны защиты относительно имеющихся противоречий в исследованных судом доказательствах, оценки показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой, о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, были приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела. Каких-либо новых данных сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции. Возобновление судебного следствия по уголовному делу никоим образом не может быть расценено, согласно доводам жалобы, как выступление суда на стороне обвинения, поскольку оно было принято с учетом мнения сторон и обусловлено необходимостью проверки обстоятельств, указанных защитником в прениях сторон, а также обеспечения права сторон представить суду новые доказательства, имеющих отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. Таким образом, сам факт возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов
