Возобновление судебного следствия после прений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

замечания на протокол по существу. Представитель истца полагает необходимым указать на изготовление протокола 10 ноября 2010 г., однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, истец просит дополнить протокол указанием на заявление ходатайства об истребовании доказательств и его разрешение, наличием письменного ходатайства о возобновлении судебного следствия и то обстоятельство, что ответчику и третьему лицу не предоставлялось право реплики. Указанные замечания на протокол суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает подлежащими удовлетворению замечания на протокол в части указания на выступления в прениях третьего лица по делу ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Восстановить открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики» срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26.10.2010 г.-02.11.2010 г. Удовлетворить заявление в части дополнения протокола указанием на выступления

ответчика, в силу статьи 195 АПК РФ, только с момента отмены приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции, ненормативный правовой акт постановление №22 п.6 от 27.05.2009 «О перевыборах членов ККСПО» не подлежал применению. Таким образом, на 12.08.2009 г. решение о выходе из состава пайщиков потребительского общества, принималось уполномоченным составом Совета. Кроме того, при выступлении истцом с репликой, представителем заявлено о возобновлении судебного следствия для возможности предоставления им новых доказательств. Вместе с тем, такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 165 АПК РФ только во время или после судебных прений и в случае, если арбитражный суд признает необходимым, суд возобновляет исследование доказательств. Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Требования по встречному иску поддержала в полном объеме по основаниям, в нем указанным. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу. Как следует из

наркотических средств, в обвинении приведено только одно из них, размер второго (значительный, крупный, особо крупный) не указан. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности самостоятельно уточнить квалификацию действий подсудимого ФИО1 по вменяемому ему эпизоду сбыта наркотических средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также не может решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого ФИО1 в совершении данного инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам жалобы суд не ухудшил положение подсудимого, следовательно, не нарушал ст. 252 УПК РФ. Возобновление судебного следствия после прений сторон и возвращение дела прокурору не противоречит закону, не нарушает права подсудимого. Напротив, возвращение уголовного дела прокурору необходимо для устранения противоречий и препятствий его рассмотрению судом. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, является законным и