Возражение на исковое заявление коммунальные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. по делу № АКПИ22-157, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 г. № С-2784 утверждено Положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги (далее - Положение). ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Положения, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует подпунктам «а», «г» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, нарушает право потребителя коммунальных услуг на получение достоверной

размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 27.02.2019 от истца поступило дополнение по иску, согласно которому истец пояснил, что ответчик не оспаривает объем оказанных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. 28.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что МУП «Тында» по адресам: <...> является управляющей организацией. 24.10.2017, 23.10.2017 собственники помещений в указанных домах инициировали общее собрание собственников по вопросу заключения собственниками и нанимателями помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия). Решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято большинством голосов. Таким образом, МУП «Тында» с января 2018 года на основании вышеуказанных решений собственников не производит начисления и не собирает оплату за

основание своих требований и возражений. Истцом обязанности по поставке электроэнергии были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было. Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными и неоплаченными в полном объеме счет-фактурами, ведомостями снятия показаний приборов учета, расшифровками расчетов натуральных объемов. Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены. Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Довод ответчика по первоначальным требованиям об отсутствие задолженности за январь 2019 года перед АО «Энергосбыт Плюс» за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ввиду того, что в спорный период управляющая компания не получала плату от населения за коммунальную услугу – электрическая энергия, истцом

полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на контррасчете ответчика по основаниям, изложенным в возражениях. Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, пояснений к нему и возражений на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Томлесдрев» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «ЖЭК-Жилищник» (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергии в горячей воде № 305 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения, с приложениями (далее – договор, т. 1, л.д. 16-24), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется принимать ее для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объектом по вышеуказанному договору, на который осуществляется

07 копеек.Истец просит взыскать с --4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Мазановский «Единый расчетно-кассового центр»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся на период с -- по -- в сумме 61008 рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей 24 копейки.В возражения, поступивших в суд, ответчик иск не признала мотивируя тем, чтоНа основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, просившего суд рассмотреть дело без ее участия.Представитель истца по доверенности --3 в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила взыскать с --1 в пользу «ООО Мазановский ЕРКЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с -- по -- в сумме 61 008 рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 2030 рублей 24 копеек. Суду пояснила, что ответчица проживают по адресу: --, является собственником указанной квартиры. Однако с -- не своевременно и не в полном объеме вносила плату

Федерации от 27.12.2016 № 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). В пункте 25 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом. Из материалов дела видно, что 11 июля 2019 г. в Ольский районный суд поступило заявление МУП «ОЭТС» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - Комитета задолженности по оплате коммунальных услуг . 15 июля 2019 г. судья Ольского районного суда вынес судебный приказ о взыскании с Комитета (должника) в пользу взыскателя МУП «ОЭТС» задолженности