Возражение на предписание гит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательством полномочия. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения Инспекции, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим: Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2009 №337 руководителя Инспекции ФИО4 государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2 было поручено проведение плановой проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда на Предприятии (структурном подразделении – ВКХ п.Цигломень). В результате проведенной проверки соблюдения Предприятием (структурным подразделением – ВКХ п.Цигломень) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором труда составлен акт от 11.03.2009 №04-25/146-05 (форма №1-ГИТ), в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства. По результатам проверки начальнику участка ВКХ п.Цигломень ФИО5 выдано предписание от 11.03.2009 №04-25-196-05 (форма №2-ГИТ ) об устранении выявленных нарушений. В пункте 8 указанного предписания проверяющий обязывал провести техническую экспертизу здания

оспаривании предписания и решения, по апелляционной жалобе ПАО КБ «Центр-инвест» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам установила: ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ Ростовской области) о признании незаконными и отмене решения № 6 от 24.09.2019г. на возражение на предписание об устранении нарушений № 3.1.3-85/3 от 16.08.2019г., акта проверки № 3.1.3-85/2 от 16.08.2019г., предписания ГИТ в Ростовской области № 3.1.3-85/3 от 16.08.2019г. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО4 на предмет соблюдения трудового законодательства, составлены акт проверки от 16.08.2019г. № 3.1.3-85/2 и предписание от 16.08.2019г. № 3.1.3-85/3, полученные представителем ПАО КБ «Центр-инвест» 16.08.2019г. ПАО КБ «Центр-инвест» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 140, ч.1 ст.236 ТК Российской Федерации предписано в срок до 30.08.2019г. обеспечить начисление

по существу. В связи с тем, что в адрес ФГБОУ ВПО «МГТУ» не поступало сведений о результатах исполнения решения суда, Дата обратилось с письменной просьбой о предоставлении таких сведений. Полученный Дата ответ ГИТ в Мурманской области не содержал сведений о рассмотрении возражений по п. 2 предписания по существу. В нарушение требований законодательства ГИТ в Мурманской области повторно несвоевременно рассмотрела представленные Университетом возражения и не известила Университет о принятом решении. В обоснование своих возражений относительно п. 2 предписания ГИТ в Мурманской области ФГБОУ ВПО «МГТУ» указало, что в день издания приказа №*** от Дата работником отдела кадров ФИО 2 была предпринята попытка вызвать работника ФИО 1 в отдел кадров для ознакомления с приказом, о наказании, но связаться с работником не получилось, ввиду отсутствия работника на рабочем месте ***. В Университете внедрен электронный документооборот, и данный приказ своевременно был отправлен на электронный адрес ФИО 1 для ознакомления.На следующий день ФИО 1 был

не предоставлено. Доводы административного истца о незаконности оспариваемого ответа со ссылкой на допущенные административным органом нарушения положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд находит несостоятельными, поскольку на рассматриваемые правоотношения положения названного закона не распространяются, порядок подачи и рассмотрения возражений урегулирован специальным законом, при этом в нем не содержится каких-либо требований к содержанию принимаемого решения по возражениям. Более того, на момент рассмотрения возражений административного истца предписание ГИТ в Сахалинской области от 05 сентября 2016 года являлось предметом судебной проверки, в связи с обращением ГБУ Сахалинской области «МФЦ» в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском. Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым