подтверждение доводов о порядке финансирования деятельности лесхоза по видам деятельности; отчеты по финансовой деятельности, по доходам от услуг, калькуляции утвержденных цен на платные услуги. Ответчику: документы в обоснование доводов, Третьему лицу Министерству лесного хозяйства РБ представить: письменные пояснения о порядке финансирования деятельности лесничества и по видам доходов от услуг; представить отчеты лесничества по выполнению госзадания за 2012 год, ведомственные нормативные акты по регулированию финансовой деятельности в области выполнения госзаданий и сфере платных услуг; возражения на представление Прокуратуры РБ. Явка представителей лиц, участвующих в деле, признается судом обязательной. Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в «Сервисе подачи документов в электронном виде» - http://my.arbitr.ru. Адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>. Факс суда: <***>, e-mail: info@ufa.arbitr.ru; sud@ufanet.ru. Судья Н.Г.Галимова Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http://www.ufa.arbitr.ru/
и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Представление от 12.01.2023 получено ООО «Строй Элит» 15.02.2023. Сам по себе факт подачи обжалования представления Прокуратуры, исходя из всех установленных выше судом обстоятельств осведомленности Общества, по убеждению суда, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Направление возражений на представленияПрокуратуры не лишает юридическое лицо права на обжалование представления в судебном порядке, и не приостанавливает сроков на обжалование ненормативных правовых актов муниципального органа. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено,
технической части ТССЦ «Сборник цен на материалы, изделия и конструкции», повлекшее завышение цены государственного контракта № Ф.2016.280047 на сумму 8 262 599 руб. 86 коп., ввиду признания обоснованности возражений ФКУ Упрдор ФИО2 экспертами отдела организации проведения экспертиз Межрегионального ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде исключено из состава нарушений, в части иных нарушений доводы ФКУ Упрдор ФИО2 не приняты. Акт выездной проверки от 07.09.2018 был направлен ответчиком в Прокуратуру Орловской области. На основании акта выездной проверки от 07.09.2018 Прокуратурой Заводского района г. Орла в адрес ФКУ УПРДОР ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 15.10.2018 № 13-2018, в соответствии с которым ФКУ Упрдор ФИО2 необходимо: 1) безотлагательно (не позднее 3-х дней с момента получения) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры , в связи с чем уведомить о дате и месте рассмотрения настоящего представления прокурора района; 2) в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры к устранению
в ходе судебного разбирательства установлено, что представление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 16.09.2016 рассмотрено 28.10.2016 на заседании правления ТСЖ «Малиновское». О месте, времени и дате рассмотрения представления 27.10.2016 была уведомлена прокуратура района. Как следует из Протокола № 0 заседания Правления ТСЖ «Малиновское» от 28.10.2016, по результатам рассмотрения представления прокурора принято решение: информацию председателя Правления ТСЖ «Малиновское» ФИО1 по представлению прокуратуры от 16.09.2016 принять к сведению, подготовить и направить в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга возражение на представление прокуратуры от 16.09.2016. 31.10.2016 в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга поступило письмо Председателя Правления ТСЖ «Малиновское» о результатах рассмотрения представления прокуратуры района от 16.09.2016, к которому были приложены возражения на представление. Таким образом, представление прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 16.09.2016, адресованное председателю Правления ТСЖ «Малиновское», об устранении нарушений законодательства о персональных данных, было рассмотрено 28.10.2016 Правлением ТСЖ «Малиновское» в порядке, предусмотренные ст. 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации". Как
резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств – флеш-накопителя и DVD-R диска; Указанные доказательства хранить в камере хранения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга; - отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; В обоснование доводов представления, прокуратурой указано на то, что при назначении наказания осужденному суд не учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, а при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не учел положения п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Возражений на представление прокуратуры в суд не поступило. В судебном заседании государственный обвинитель Русских М.Ю. доводы представления поддержал. ФИО1 и его защитник, не возражали против удовлетворения представления прокурора и изменения приговора суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены в полном объеме.
и Верховного Судов РФ, пишет о том, что суд принял решение о прекращении дела без проведения полного судебного следствия (на стадии ходатайств), что преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ, является двухобъектным, посягающим на отношения в сфере безопасности при ведении строительных работ, а так же на человеческую жизнь, утрата которой является необратимой и не восполнимой, о том, что заглаживание вреда не устраняет наступивших опасных последствий, не снижает степень общественной опасности преступления. Защитник осужденного поданы возражения на представлениепрокуратуры , в которых излагается просьба оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. В представлении излагается просьба об отмене судебного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материала дела по доводам представления, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ. Доводы представления не учитывают содержание закона, основаны на личном мнении автора представления,
человека, так и против отношений в области обеспечения охраны труда, условий труда, отвечающим требованиям безопасности. В этой связи отмечается, что ущерб подсудимым должен был быть заглажен не только потерпевшему физическому лицу, но и нарушенным интересам в области обеспечения охраны труда, условий труда, отвечающим требованиям безопасности. Замечено, что суду не было представлено данных о том, что подсудимый загладил вред, причиненный интересам в области обеспечения охраны труда. Защитником осужденного – адвокатом Шмаль А.П. - поданы возражения на представлениепрокуратуры , в которых излагается просьба оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материала дела по доводам представления, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ. Доводы представления о том, что ущерб подсудимым был заглажен только потерпевшему физическому лицу, а нарушенным интересам в области обеспечения охраны труда, условий труда, отвечающим требованиям безопасности, не заглажен, не дает оснований для отмены судебного
