услуг представителя. По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услугпредставителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не
Морозовым В.Г. юридических услуг в размере 80 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - Морозова В.Г. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поданы письменные возражения, в которых приведены доводы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя , а также о том, что сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных ФИО1 представителем Морозовым В.Г. услуг являлись незначительными, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя (80 000 руб.) необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. 26 апреля 2021 г. Морозов В.Г. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании судебных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услугпредставителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
в своей жалобе просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает уменьшение судом взыскиваемых расходов необоснованным и произвольным, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ФИО4 (заявлены формальные, необоснованные, не подкрепленные документально доводы о чрезмерности расходов) и оснований для их признания явно неразумными; контррасчет ФИО4 не представлен. Считает доводы должника о чрезмерности заявленных ФИО1 расходов не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебные расходы в рамках данного обособленного спора не взыскивались, должник выступала на выигравшей стороне, взыскание с нее судебных издержек невозможно в силу действующего закона, при этом должник вправе сама взыскать судебные расходы с ФИО4 Отмечает отсутствие у должника какого-либо интереса по оспариванию размера взыскиваемых расходов, рассмотрение данного вопроса не нарушает права должника. С учетом размера расценок за оказанные ФИО1 услугипредставителя , которые укладываются в средневзвешенные расценки на подобные услуги, сложившиеся в Пермском крае, объем и содержание фактически оказанных услуг, затраченного времени и усилий,
ФИО5 и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника, а также рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы ФИО6 и встречного искового заявления заинтересованного лица, заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, ФИО1, который занимал активную процессуальную позицию по делу, сам и через своего представителя участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию заявителей, представлял письменные возражения (отзывы) в подтверждение своей правовой позиции, ходатайства, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы и встречный иск, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, понес судебные расходы, связанные с оплатой услугпредставителя , в размере 93 550,90 рубля, в том числе 80 483,76 рубля с ФИО6 и 13 067,14 рублей с ФИО2 (с учетом ходатайства об уточнении). Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отверг или отклонил приведенные представителем ФИО1 доводы в обоснование своих требований. ФИО1, являющийся единственным учредителем должника, выступает в деле о банкротстве от своего имени
№ 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
того, что ФИО2, возражавший против удовлетворения иска, принимал участие в деле, таким образом, на стороне ответчиков, при этом, как видно из материалов дела, он и его представитель ФИО3 занимали активную процессуальную позицию, представили возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений, а постановленным судом решением, безусловно, затрагивались права ФИО2 как отца несовершеннолетнего ФИО12 поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о смене фамилии ФИО12 без выяснения мнения заявителя, то в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 должны быть за счет истца возмещены понесенные в связи с участием в настоящем деле судебные расходы в разумных пределах. ФИО2 ко взысканию заявлены следующие расходы: - на оплату услугпредставителя в связи с участием в рассмотрении дела по существу; - на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; - на проезд и проживание ФИО2 и его представителя ФИО3 в связи с участием в рассмотрении дела
составление ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела (в том числе с результатами судебной экспертизы) 20.06.2019; ознакомление с материалами гражданского дела (в том числе с результатами судебной экспертизы) 24.06.2019; составление письменных пояснений после ознакомления с заключением эксперта 25.06.2019; представительство интересов ФИО1 в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 25.06.2019; составление апелляционной жалобы; составление возражений на апелляционную жалобу истца 05.09.2019; представление интересов ФИО1 в судебном заседании Воронежского областного суда 05.12.2019; составление письменных пояснений на дополнение к апелляционной жалобе АО СК «Альянс» 06.12.2019; составление заявления о взыскании судебных издержек (расходов по оплате услугпредставителя ) 02.03.2020; представление интересов ФИО1 в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 18.04.2017, 10.05.2017, 29.06.2017, 24.07.2017, 15.08.2017, 17.10.2017, 14.12.2017, 28.05.2020; составление возражений относительно передачи гражданского дела №2-2202/2016 в апелляционную инстанцию по частной жалобе АО СК «Альянс»; составление отзыва на исковое заявление; составление уточненного заявления о взыскании судебных издержек; представительство интересов ФИО1 в судебном
и подаче возражений на апелляционную жалобу ответчика и представительство интересов в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции находит данный размер стоимости услуг представителя завышенным и несоразмерным объему оказанной услуги. Учитывая уровень сложности и продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции <.......>, объем, подготовленных возражений, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков 10000 рублей, подлежащей взысканию в размере 5000 рублей с каждой из ответчиц. Оценивая правомерность взыскания судебных расходов истца по оплате услугпредставителя по исполнению обязательств по Договорам об оказании юридических услуг <.......> от <.......> (за составление и подачу возражений на ходатайство о взыскании судебных издержек ответчика, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени), <.......> от <.......> (за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчика в Тюменский областной суд), <.......> от <.......> (за составление и
