не соглашается. Таким образом, довод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не мог служить основанием для отказа в проведении зачета. Ссылки на статью 10 ГК РФ и довод о допущенном ответчиком злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 нюня 2021 года было назначено предварительное заседание на 08.07.2021. Ответчиком были приняты меры, направленные на урегулирование спора мирным путем, введу чего ответчиком 05.07.2021 было направлено возражение о переходе в основное заседание . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 было назначено судебное заседание на 17.08.2021. Истцом 16.07.2021 было подано ходатайство об уточнении исковых требований. Со стороны Ответчика был направлен отзыв от 12.08.2021, в котором он просил признать встречные требования АО «Нэфис Косметике» к АО «ТБФ» путем проведения зачета встречных однородных требований обоснованными. Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 25.08.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан было отложено
– ответчик) о взыскании задолженности по договору №78/15 от 17.04.2015 года в сумме 198 360 рублей, неустойки – 8 949,36 рублей, задолженности по договору №109/15 от 01.05.2015 года в сумме 4 155 387, 50 рублей, задолженности по договору №1002 от 10.02.2015 в сумме 261 346, 50 рублей, неустойки – 5 561, 51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 16.09.2015 года исковое заявление принято к производству. 06.11.2015 года от ответчика поступило возражение о переходе в основное заседание в связи с невозможностью явки его представителя. В судебное заседание 10.11.2015 года представитель истца явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности по договору№78/5 от 17.04.2015 года, просил взыскать неустойку по договору №78/15 от 17.04.2015 года в размере 8 949,36 рублей, задолженность по договору №109/15 от 01.05.2015 года в размере 4 155 387, 50 рублей, задолженность по договору №1002 от 10.02.2015 в сумме 261 346,
предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 3 051 000 рублей, без использования средств аудиозаписи, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен (уведомление № 45753); от ответчика: не явились, извещены (отчет с сайта Почты России, почтовый реестр); У С Т А Н О В И Л: Через канцелярию суда от истца поступило пояснение с приложенными дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела. Посредством почтовой связи от ответчика поступило возражение о переходе в основное заседание , в котором указывает, что исковое заявление с приложенными к нему документами не получил. Между тем в материалах дела имеется копия квитанции № 46607 от 24.03.2011, а также истом представлена копия распечатки с сайта Почты России, в которой содержится информация о вручении почтового отправления адресату 03.04.2011. Данные документы подтверждают вручение искового заявления ответчику. 2 Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального
перерыва с 12 час. 30 мин. 22.09.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились: при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Через канцелярию суда поступило возражение о переходе в основное заседание . Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела. Определением суда от 22.09.2021 Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь с иском, указал на следующие обстоятельства, решением Высшего Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.1996г. по делу №А58-1258/1996 была введена процедура принудительной ликвидации АООТ «Алмазы Якутии». На налоговый орган была возложена обязанность представить в суд ликвидационный баланс. Решением
