своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по гарантийному договору. Таким образом, соглашаясь с возражениями ответчика на исковое заявление о том, что до вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-66751/2018 у АКБ «Держава» отсутствовали основания для удовлетворения требования учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку о правовой обоснованности требования бенефициара гарант не знал и не мог знать ранее принятия вышеуказанного судебного акта, суды допустили нарушение норм материального права, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является существенным, поскольку повлияло на исход дела. Поэтому вопреки выводам судебных инстанций,
почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 9700 рублей расходов на составление экспертного заключения, а также 3249,84 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что возражение ответчика на исковое заявление подано с нарушением срока, установленного определением суда от 05.07.2017 для представления отзыва и доказательств по делу, в связи с чем суд неправомерно принял их во внимание. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения экспертного заключения от истца, следовательно, расходы по составлению экспертного заключения должны быть полностью возмещены ответчиком. Истец не согласен также с частичным отказом во взыскании судебных издержек, так как он представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг
руб. неустойки в связи с упущенной выгодой по Договору. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Книжный Советник» отказано. Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не получил возражение Ответчика на исковое заявление Общества. Кроме того, суд первой инстанции не провел предварительную подготовку к судебному разбирательству, а также не исследовал представленные Истцом письменные доказательства, подтверждающие факт нарушения Управлением срока заключения Договора и затруднительность исполнения последнего, которая была вызвана действиями Ответчика, препятствовавшего поставке Учебников Обществом, а также подтверждающие злоупотребление должностным положением при подписании Соглашения, которое было подписано директором ООО «Книжный Советник» под принуждением Управления. Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении
заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что представленная истцом претензия не соответствует положениям пункта 1 статьи 435 ГК РФ, поскольку не содержит выраженного в утвердительной форме предложения арендатору о подписании дополнительного соглашения. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах делах имеется возражение ответчика на исковое заявление , в котором он указывает, что подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью, кроме того, никаких дополнительных соглашений об изменении выкупной цены он не подписывал. Данное утверждение ответчика свидетельствует о признании им определенности предложения и намерения истца. Изложенные требования в претензии, а также само дополнительное соглашение достаточно определенны, понятны и недвусмысленны, содержат все существенные условия договора. Направленное ответчику дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 29.01.2014 № 260 соответствует общим
(сыном его жены) и проживает совместно с истцом, заявитель считает, что возможности оплатить расходы представителя в заявленной сумме у истца не имелось. Кроме того считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, непродолжительности и отложения судебных заседаний, чрезмерна. Заявитель указывает на то, что: - позиция представителя ФИО5 повторялась неоднократно; - ходатайство об отказе от исковых требований было отозвано; - ходатайство о приобщении правовой позиции истца на возражение ответчика на исковое заявление , не является обязательным. Данный факт является искусственным дроблением составленных документов; - заключение по вариантам исхода дела не является представительскими расходами; - представитель истца принимал участие лишь в семи судебных заседаниях и на основании этого должны рассчитываться судебные издержки, а не по факту оплаты оказанных услуг. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по
обязательного платежа – 1 500 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 934, 95 рублей. Иск мотивирован тем, между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил суду отзыв на возражение ответчика на исковое заявление , стенограмму телефонного разговора, СD-диск, содержащий запись телефонного разговора с ФИО2, указав на то, что довод ответчика о том, что им не была получена сумма кредита в размере 75 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в ходе телефонного разговора с третьими лицами сообщил последним реквизиты карты, а также код указанный в СМС-сообщении, допустив тем самым неосмотрительность и нарушив порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия,
требования. Задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу 714590 рублей 73 копейки, по процентам- 406021 рубль 67 копеек, и всего 1120612 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 1120612 рублей 40 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13803 рубля 06 копеек. В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, направил отзыв на возражение ответчика на исковое заявление , в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ЭОС». Согласно отзыву на возражение ответчика на исковое заявление, просит заявление ответчика оставить без внимания, и учесть, что срок исковой давности по платежам (согласно графику платежей), которые необходимо было совершить с 14.11.2016 г., не истек. Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты
