компании (поставщика) в суд послужило неисполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате товара в установленный договором поставки срок. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности своевременной оплаты обществом поставленного компанией товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, посчитав, что отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на то, что несоблюдение положений части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 исковые требования ООО ТК «Регионнефтегаз» удовлетворены в полном объеме. ООО «Евро Альянс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2019 и возражение против перехода в основное судебное разбирательство в отсутствие ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «Регионнефтегаз» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТК «Регионнефтегаз» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Евро Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
31.01.2020 принято к производству суда аналогичное исковое заявление, возбужденное в рамках производства А43-1640/2020 (судья Трошина Н.А.). Поскольку представитель истца в отношении данного ходатайства возразил, суд принял во внимание сроки принятия дел А43-1619/2020 - настоящее дело (иск поступил в суд в электронном виде 24.01.2020) и А43-1640/2020 (иск с оригиналами документов поступил посредством почтовой связи 27.01.2020) к производству Арбитражного суда Нижегородской области, отклонил ходатайство ответчика Между тем, поскольку ответчиком в заявленном ходатайстве также было заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не выражена позиция по существу заявленных требований в части долга и неустойки, судом назначена иная дата для проведения основного судебного заседания. В свою очередь, принимая во внимание, что на момент проведения судебного заседания 23.04.2020 по делу А43- 1640/2020 вынесено решение от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020), а требования к ответчику являлись тождественными, иск оставлен судом без рассмотрения в
извещены; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибиряк" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №264 (П) от 16.11.2020 в размере 3 854 945 рублей 72 коп., неустойки в размере 11 468 рублей 46 коп., юридических услуг в размере 100 000 рублей. Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству. В материалы дела от ответчика поступило возражение против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, а также ходатайство об объединении дел в одно производство с делом №А45-7241/2021. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" об объединении дел в одно производство было отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" подало апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на
вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО3 ФИО19 лице представителя по доверенности Таршицейской ФИО20 решение мирового судьи изменить в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов, ссылаясь на то, что истец, в связи с невозможностью участия в подготовке к судебному процессу (беседа), назначенной на <дата>., в ходатайстве просил перенести ее на этот же день, но на иное время, либо провести подготовку (беседу) без его участия. Одновременно было заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание на любой стадии процесса. Однако, суд вынес решение в нарушение процедуры ведения судопроизводства. Мировой судья снизил размер неустойки и штрафа, тогда как ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствуют доказательства того, что взыскиваемый размер неустойки и штрафа приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В иске истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с уточнением на дату исполнения судебного акта, однако, судом принято решение
Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», установлено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Граждане РФ, имеющие в фактическом владении и пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенными в результате сделок, в порядке наследования имеют право приобрести бесплатно право собственности на указанные земельные участки. Ответчики возражений против перехода в их личную собственность права собственности на земельный участок не представили. В данном случае земельный спор между истцом, ответчиками, третьими лицами по вопросу установления границ земельного участка и права собственности на него, отсутствует. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении требований. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на доли, по ?
<адрес>. 17.10.2020 между собственниками дома, представителями ООО «Управляющая организация «ЦУК» и представителями ООО «УК «Сервис СТК» проводилась встреча по вопросам расторжения договора обслуживания МКД с ООО «УО «ЦУК» и заключения договора с ООО «УК «Сервис СТК», на которой присутствовало около сорока человек. В ходе данной встречи истец начал объяснять собственникам о необходимости перехода на обслуживание в ООО «УК «Сервис СТК». Стоящая рядом с ним ФИО3, которая являлась членом совета дома, начала выступать с возражениями против перехода МКД под управление ООО «УК «Сервис СТК», высказав в адрес истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, публично называя его <данные изъяты> распространяя таким образом заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. Публичное сообщение ответчика о том, что истец является уголовником и вором, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть,
Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», установлено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Граждане РФ, имеющие в фактическом владении и пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенными в результате сделок, в порядке наследования имеют право приобрести бесплатно право собственности на указанные земельные участки. Ответчики возражений против перехода в их личную собственность права собственности на земельный участок не представили. В данном случае земельный спор между истцом, ответчиками, третьими лицами по вопросу установления границ земельного участка и права собственности на него, отсутствует. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении требований. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на доли, по
