в договоре (pro@tek.group). Мотивированный отказ от подписания УПД, табелей учета рабочего времени ответчиком не заявлен. Обратного из материалов дела не следует. Таким образом, факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком достаточными доказательствами не опровергнут. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик по существу исковых требований возражений не заявлял, факт оказания услуг, их объем и стоимость не опровергал, каких-либо доводов не приводил, доказательств не представлял, заявил возражение против перехода в основное судебное заседание , мотивированное невозможностью участия в деле его представителя. При этом ответчиком 16.11.2023 заявлено ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность которого судом первой инстанции была обеспечена. Вопреки доводам ответчика о том, что он по технически причинам не смог подключиться к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, согласно полученному ответу специалиста технической поддержки Pravo.tech, техническая возможность для подключения к судебному заседанию обеспечена 23.11.2023 в 09:40, представитель ООО "ТЭК-Энерго"
изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проигнорировал заявленное Компанией возражение против перехода в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Указанные действия суда, по мнению подателя жалобы, лишили ответчика возможности представить надлежащим образом оформленные возражения в отношении иска. Заявитель ссылается на то, что к спорным отношениям подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), поскольку Компания относится к организациям, которые осуществляют деятельность в
связи с невозможностью явки в судебное заседание, и в связи с чем Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. Суд указал, что Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, направил в суд возражение против перехода в основное судебное заседание . Вместе с тем, Ответчиком не представлены доводы и доказательства в обоснование уважительности причины невозможности явки в предварительное судебное заседание представителя Ответчика, также как не представлено обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий или представления доказательств, которые Ответчик не имел возможности представить к предварительному судебному заседанию и без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Суд первой инстанции рассмотрел возражения Ответчика
к производству суда аналогичное исковое заявление, возбужденное в рамках производства А43-1640/2020 (судья Трошина Н.А.). Поскольку представитель истца в отношении данного ходатайства возразил, суд принял во внимание сроки принятия дел А43-1619/2020 - настоящее дело (иск поступил в суд в электронном виде 24.01.2020) и А43-1640/2020 (иск с оригиналами документов поступил посредством почтовой связи 27.01.2020) к производству Арбитражного суда Нижегородской области, отклонил ходатайство ответчика Между тем, поскольку ответчиком в заявленном ходатайстве также было заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не выражена позиция по существу заявленных требований в части долга и неустойки, судом назначена иная дата для проведения основного судебного заседания. В свою очередь, принимая во внимание, что на момент проведения судебного заседания 23.04.2020 по делу А43- 1640/2020 вынесено решение от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020), а требования к ответчику являлись тождественными, иск оставлен судом без рассмотрения в силу пункта
В апелляционной жалобе ФИО3 ФИО19 лице представителя по доверенности Таршицейской ФИО20 решение мирового судьи изменить в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов, ссылаясь на то, что истец, в связи с невозможностью участия в подготовке к судебному процессу (беседа), назначенной на <дата>., в ходатайстве просил перенести ее на этот же день, но на иное время, либо провести подготовку (беседу) без его участия. Одновременно было заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание на любой стадии процесса. Однако, суд вынес решение в нарушение процедуры ведения судопроизводства. Мировой судья снизил размер неустойки и штрафа, тогда как ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствуют доказательства того, что взыскиваемый размер неустойки и штрафа приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В иске истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с уточнением на дату исполнения судебного акта, однако, судом принято решение взыскать проценты
