установили суды, третейский суд, отказывая обществу в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства. Между тем соответствующие доводы, обоснованные и мотивированные, общество должно было заявить в третейском суде, а затем в суде первой инстанции при обосновании нарушения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности как элемента публичного порядка. Не обосновав свои доводы в третейском суде и судах нижестоящих инстнаций, общество утратило право на возражение в суде высшей судебной инстанции по данному вопросу. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
требований компании. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенный обществом довод о том, что основанием для взыскания задолженности признан договор, не являющийся спорным по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов о наличии задолженности, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствует о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права. Доказательств наличия объективных препятствий для реализации стороной процессуального прав на заявление указанных возражений в суде , уполномоченном устанавливать обстоятельства дела, не представлено и из материалов дела не следует. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные обществом доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
компанией банковскую гарантию от 18.04.2016, суды признали риски невозможности исполнения судебного акта и причинения сетевой компании значительного ущерба замедлением его исполнения, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление об обращении к немедленному исполнению судебного акта удовлетворили. Приводимые в кассационной жалобе доводы о недействительности банковской гарантии не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не приводились заявителем в обосновании е своих возражений в судах нижестоящих инстанций, в которых сбытовая компания заявляла лишь о ничтожности банковской гарантии вследствие ее составления неуполномоченными лицами. Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимых оснований для обращения решения к немедленному исполнению направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать
источник дохода. Однако, установление источника дохода ФИО1 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того указанные доводы апелляционной жалобы опровергается материалами дела. В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО4 юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 25.04.2021 в получении 25000 рублей за оказанную юридическую помощь. Ссылка ФИО1 на то, что судом первой инстанции не учтено возражение на заявление ФИО2, поданное к судебному заседанию, которое состоялось 01.03.2021, является не состоятельной, поскольку указанное возражение в суд первой инстанции не поступало. Судом первой инстанции 16.02.2021 зарегистрировано ходатайство от ФИО1 по обособленному спору №А33-13999-16/2019, процессуальных документов от ФИО1 по настоящему обособленному спору к судебному заседанию, состоявшемуся 01.03.2021, не поступало. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской
исполнитель обязуется: - проводить консультирования заказчика по возможным вариантам разрешения спора; - изучить предоставленные заказчиком документы, выработать правовую позицию по делу; - подготовить и направить в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на нормы законодательства; - подготовить при необходимости дополнительные документы, в том числе пояснения, отзывы, заявления, возражения и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области; - подготовить отзыв, возражение в суд апелляционной инстанции в случае необходимости. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., определен порядок расчета между сторонами. В соответствии с актом выполненных работ по договору от 01.12.2014 и расходным кассовым ордером от 04.07.2014 № 134 ФИО1 обществу оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб. В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
судебное заседание апелляционного суда обязательной. Разъяснить конкурсному управляющему ФИО1, что в случае неисполнения настоящего определения на него может быть наложен судебный штраф. 5. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1, в случае не исполнения настоящего определения, в том же судебном заседании 31 марта 2020 года в 09 час. 30 мин. 6. Уполномоченному органу представить заключение по вопросу достоверности устанавливаемого размера вырученной вследствие реализации активов должника суммы, представить свои возражение в суд области, рассматривающий отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры, а также в материалы настоящего апелляционного производства. 7. Арбитражному управляющему ФИО2 предложить ознакомиться с документами, подтверждающими размер вырученной вследствие реализации активов должника суммы. При наличии возражений против установленного размера реальной стоимости активов должника суммы, представить свои возражение в суд области, рассматривающий отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры. Документально подтвердить обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 о выплате процентов по
государственная пошлина в размере 13 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная в размере 3 руб. Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, им не признаются и не носят бесспорный характер, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем ответчик направил возражение в суд первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2022 № 1/22/П (далее – договор, л.д. 9-10), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке тротуарной плитки, установки бордюров, установки и сборки сцены
основного долга) (л.д. 79-84). С определением суда не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не верно дана оценка пункту 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установленный срок является пресекательным, в Законе не содержится условий, при которых он может быть восстановлен. Возражение в суд было подано 17.01.2019, то есть с нарушением срока. Представитель конкурсного управляющего неоднократно пытался связаться посредством телефонной связи с представителем заявителя с целью ускорения устранения нарушений, однако звонки были проигнорированы. Вывод суда о том, что полномочия заявителя были надлежащим образом подтверждены, не обоснованы. К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил судебную практику, в приобщении которой к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку материалы судебной практики по другим делам находятся в свободном доступе и на основании
о том, что со счета административного истца № списаны денежные средства в размере 17.27 рублей, на который также наложен арест судебным приставом. Из этого сообщения узнал, что Октябрьским РОСП г. Уфы пристав ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и что данные денежные средства списаны на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. дело №). В этот же день подал возражение в суд и получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного судебного приказа. Далее ДД.ММ.ГГГГ, административный истец электронно, через сайт приставов отправил приставу Октябрьского РОСП ФИО4 заявление с определением суда о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и попросил возвратить денежные средства. Также ДД.ММ.ГГГГ, после выходных дней 21 и 22 ноября ФИО1 лично поехал к приставам Октябрьского района г. Уфы и в приемной повторно написал заявление о прекращений исполнительного производства в связи
АО «Алмазы Анабара» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления указанное Определение было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом – АО «Алмазы Анабара» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления. В адрес Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством электронной почты жалоба с приложенными документами. На момент рассмотрения жалобы возражение в суд не поступило. Таким образом, стороной Западным межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства доказательств, опровергающих указанное, не представлено. С учетом изложенного Западным межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства были нарушены права АО «Алмазы Анабара», которые выразились в рассмотрении протокола и привлечения к ответственности без достоверных данных о надлежащем извещении представителя АО «Алмазы Анабара» о дате, месте и времени
