истца, направленного на наделение наследника правом на участие в обществе, счел возможным заключить об утрате истцом права на последующее возражение относительно неполучения наследником согласия на приобретение статуса участника общества в силу принципа эстоппеля. По делу N А79-10674/2017 Н.Л.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к А.И.Н. и Инспекции, в частности, о признании недействительным решения Инспекции от 22.07.2016 N 2162130904660 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении А.И.Н. как участника Общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением и постановлением, Н.Л.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой , в которой просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Окружной суд не
ставит вопрос об отмене указанного решения суда, выражая не согласие с расчетом задолженности по договору займа, указывая, что согласно акта сверки, составленного ООО «Механика» задолженность по основному долгу составляет ... рубль, в то время как истцом заявлена сумма основного долга в размере ... рубля, соответственно неверен и расчет по процентам. Поскольку истец уведомление о досрочном погашении задолженности не направил ответчикам, у истца отсутствовало право требовать полного досрочного погашения суммы задолженности. От истца поступили возражения н апелляционную жалобу , в котором ООО МКК «Смарт Займ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Механика», извещенные о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились. Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения н апелляционную жалобу , проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный
кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что Банк письменно информируется держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита, а в случае внесения Банком изменений, Банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом держателя карты. Ни одно из этих условий не было выполнено, ни одного письменного уведомления в ее адрес не поступало. От представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 филиала ПАО «Сбербанк России» поступили возражения н апелляционную жалобу истца, согласно которым, Банк производил уменьшение изменение доступного лимита кредитования, а не списание денежных средств истца. В мае-июне 2021 года у ФИО1 имелись просроченные платежи в размере 2 879 рублей 77 копеек и 2 781 рубль 86 копеек, соответственно, по данной причине 28 мая 2021 года Банк уменьшил лимит кредитования с 95 000 рублей до 65 000 рублей, а не списание с карты денежных средств, якобы принадлежащих ФИО1, так как таковых там и
28 марта 2016 года от осужденного ФИО1 в Нижневартовский городской суд поступило ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 06 мая 2016 года по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом было постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на то, что имеющиеся взыскания получены им в начале срока, после этого он неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, переведен на облегченные условия отбывания наказания, просит постановление отменить. Возражений н апелляционную жалобу не поступило. В суд апелляционной инстанции 20 июля 2016 года поступило извещение от начальника ФКУ <данные изъяты> России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре И. о том, что ФИО1 освобожден 19 июля 2016 года на основании постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2016 года и ему заменен неотбытый срок наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 22 дня с возложением обязанностей. Проверив представленные материалы
