истца, направленного на наделение наследника правом на участие в обществе, счел возможным заключить об утрате истцом права на последующее возражение относительно неполучения наследником согласия на приобретение статуса участника общества в силу принципа эстоппеля. По делу N А79-10674/2017 Н.Л.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к А.И.Н. и Инспекции, в частности, о признании недействительным решения Инспекции от 22.07.2016 N 2162130904660 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении А.И.Н. как участника Общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением и постановлением, Н.Л.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой , в которой просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Окружной суд не
жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Белковцу Н.Г. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о правовой природе и условиях выплаты доплаты за работу в ночное время, доплаты за хранение и перевозку боезапаса; - о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня; - о недоказанности факта привлечения Белковца Н.Г. работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное
Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: о выплате Владимиренко С.Н. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; о правовой природе и условиях выплаты доплаты за работу в ночное время; о предоставлении Владимиренко С.Н. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня; о недоказанности факта привлечения Владимиренко С.Н. работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда
для отнесения к периоду оказания услуг в материалы дела не представлены. Также в рамках рассмотрения дела были направлены возражения на апелляционную жалобу, которые также не содержат дату составления и предъявления. Учитывая изложенное, факт оказания услуг в мае 2013 года документально не подтвержден. Кредитором в рамках договора от 24.08.2012 были оказаны услуги по представлению интересов должника в июне 2013 года, что следует из текста решения от 04.06.2013 по делу №2-983/13 по иску Яковлевой Н.Б. к НТСЖ Локомотив Тимофеев И.И. представлял интересы должника в судебном заседании. В рамках рассмотрения дела также были представлены письменные возражения, однако представленный в материалы дела документ не содержит отметки о дате его составления или предъявления для отнесения к отдельному периоду оказания услуг. В июле 2013 года должнику были оказаны услуги по представлению интересов НТСЖ при рассмотрении апелляционнойжалобы по делу № А33-16081/2012, что следует из текста Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда. Факт оказания услуг в июле
основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений). Представитель заявителей (Мутовина А.М., Мутовиной О.И., Туголуковой Л.Ф.) Литвинцев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений). Представитель заявителя (Ростовщиковой Н.С.) Маковеев Е.В. в судебном заседании доводы апелляционнойжалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений). Представитель заявителя (Пасюкевич А.В.) Храмов Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях
– 15 000 рублей; 2. Подготовка и написание уточненного искового заявления 23.12.2013 – 5 000 рублей; 3. Составление возражения на отзыв ответчика Долгих Н.Н. от 08.05.2014 – 5000 рублей; 4. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2013 – 9000 рублей; 5. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2013 – 9000 рублей; 6. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2014 – 9000 рублей; 7. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2014 – 9000 рублей; 8. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2014 – 9000 рублей; 9. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2014 – 9000 рублей; 10. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.05.2014 – 9000 рублей; 11. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2014 - 9000 рублей; 12. Составление отзыва на апелляционнуюжалобу 10.09.2014 – 10 000 рублей; 13. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2014 – 12 000 рублей;
ставит вопрос об отмене указанного решения суда, выражая не согласие с расчетом задолженности по договору займа, указывая, что согласно акта сверки, составленного ООО «Механика» задолженность по основному долгу составляет ... рубль, в то время как истцом заявлена сумма основного долга в размере ... рубля, соответственно неверен и расчет по процентам. Поскольку истец уведомление о досрочном погашении задолженности не направил ответчикам, у истца отсутствовало право требовать полного досрочного погашения суммы задолженности. От истца поступили возражения н апелляционную жалобу , в котором ООО МКК «Смарт Займ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаевой А.И. без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Коханов К.А., Мустаева А.И., представитель ООО «Механика», извещенные о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились. Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского
в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения н апелляционную жалобу , проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный
кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что Банк письменно информируется держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита, а в случае внесения Банком изменений, Банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом держателя карты. Ни одно из этих условий не было выполнено, ни одного письменного уведомления в ее адрес не поступало. От представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 филиала ПАО «Сбербанк России» поступили возражения н апелляционную жалобу истца, согласно которым, Банк производил уменьшение изменение доступного лимита кредитования, а не списание денежных средств истца. В мае-июне 2021 года у Нахаевой В.Н. имелись просроченные платежи в размере 2 879 рублей 77 копеек и 2 781 рубль 86 копеек, соответственно, по данной причине 28 мая 2021 года Банк уменьшил лимит кредитования с 95 000 рублей до 65 000 рублей, а не списание с карты денежных средств, якобы принадлежащих Нахаевой В.Н., так как таковых
года от осужденного Осотова А.В. в Нижневартовский городской суд поступило ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 06 мая 2016 года по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Осотова А.В. судом было постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный Осотов А.В., ссылаясь на то, что имеющиеся взыскания получены им в начале срока, после этого он неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, переведен на облегченные условия отбывания наказания, просит постановление отменить. Возражений н апелляционную жалобу не поступило. В суд апелляционной инстанции 20 июля 2016 года поступило извещение от начальника ФКУ <данные изъяты> России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре И. о том, что Осотов А.В. освобожден 19 июля 2016 года на основании постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2016 года и ему заменен неотбытый срок наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 22 дня с возложением обязанностей. Проверив представленные
