по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества его представителю 26.11.2014 была вручена копия акта выездной налоговой проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2014. Возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 09.01.2015, то есть после принятия решения. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств уведомления налогового органа о направлении в его адрес возражений, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта, которые являются безусловным основанием для его
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО БК «Статус» (исполнитель) и ООО «Эйси-Трейд» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг № 2412/01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам деятельности юридических лиц в сфере практического применения норм российского законодательства, подготовке письменного возражения на акт налогового органа от 19.10.2018 №12, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1, л.д. 25-26, т.2, л.д. 48-178). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10% от суммы, на которую будут снижены начисленные налоги, сборы, штрафы согласно акту выездной налоговой проверки от 19.10.2018 №12, но не менее 250 000 руб. Заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: в течение 1 рабочего дня после подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю
Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено представительство налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на основании устного заявления такого лица. Доводы заявителя жалобы о существенных нарушениях, допущенных в ходе проводимой налоговым органом проверки, не подтверждены документально, в частности, факт отсутствия доверенности установленной формы, не опровергнут. Налогоплательщик участвовал при составлении акта, впоследствии им были представлены письменные возражения на акт налогового органа , подана апелляционная жалоба, т.е. его права нарушены не были. В свою очередь, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, налоговым органом были нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ. Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля и дополнительная проверка осуществлялись тем же налоговым инспектором, который проводил камеральную налоговую проверку, что недопустимо, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В силу пунктов
материалах дела доказательствами. Доставленный по результатам камеральной налоговой проверки акт от 07.09.2017 г. № 46910 с приложением описи направляемых материалов проверки, диском CD-R, извещением от 07.09.2017 г. № 27884 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 20.10.2017 г., почтовым отправлением от 07.09.2017 г. № 26-16/048822 направлены в адрес налогоплательщика (трек-номер 10552315054874) и вручены налогоплательщику в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 НК РФ. Поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность представить возражения на акт налогового органа обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, выразившихся в не направлении акта проверки с приложением всех документов и уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. На рассмотрение материалов проверки 20.10.2017 г. представитель Общества не явился, возражения по акту
налога на землю с земельных участков, находящихся на территории Московского района г. Казани за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года. В ходе указанной проверки налоговым органом установлена неуплата Банком налога на землю по земельному участку, расположенному по адресу : <...> на котором расположено нежилое помещение, а также непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год, о чем составлен акт от 15.09.2005 года № 349. Заявитель представил возражения на акт налогового органа , которые были отклонены налоговым органом. По результатам проверки налоговым органом принято решение №349 от 30.09.2005 года о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на землю за 2004 года в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством в виде штрафа в размере 78 345 79 рублей по пункту 1 статьи 122
с чем, полагает, что решение следователя о наличии достаточных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, без наличия достаточных данных о сумме, преждевременно, кроме того, у следователя отсутствовал основной признак преступления это общественная опасность, то есть у следователя не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления с его стороны как руководителя <данные изъяты> Суд первой инстанции, приобщив к материалу его возражения на акт налогового органа и апелляционную жалобу в налоговый орган, не дал им должной оценки в постановлении. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, находит постановление суда, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание
споров. Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом ей вменено совершение налоговых правонарушений - несвоевременное сообщение сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ за 2017, 2018, 2019 годы и она привлечена к налоговой ответственности по п. 1, ст. 129.1. Налогового кодекса РФ. Однако налоговым органом при принятии оспариваемых решений нарушена процедура привлечения ее к налоговой ответственности, о чем она указывала в письменных возражениях на Актыналоговогооргана (возражения от ДД.ММ.ГГГГ № на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение
№ 9 по РТ в адрес ФИО1 на основании вышеуказанного поручения и в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в десятидневный срок документов или сообщить об отсутствии истребуемых документов, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении. Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092352855724 официального сайта «Почта России», указанная почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Право на представление возражений на актналоговогооргана от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 101.4 НК РФ, заявителем не реализовано. Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет ответственность, установленную п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Решением налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №
