членами Комиссии. 6.9. При наличии возражений или замечаний руководителя территориального органа к Акту, либо при отказе руководителя территориального органа от подписания Акта, он вправе в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта председателем и членами Комиссии сделать соответствующую запись на последней странице Акта и представить письменные возражения или замечания, которые приобщаются к материалам проверки. Комиссия в течение трех рабочих дней рассматривает полученные возражения и замечания, и при необходимости вносит изменения в текст Акта. 6.10. Акт направляется на рассмотрение руководителю ФАС России либо заместителю руководителя ФАС России, координирующему и контролирующему деятельность территориальных органов в соответствии с приказом ФАС России "О распределении обязанностей между руководителем Федеральной антимонопольной службы и заместителями руководителя Федеральной антимонопольной службы" (далее - заместитель руководителя ФАС России), с целью принятия соответствующего решения. (п. 6.10 в ред. Приказа ФАС России от 25.07.2016 N 1037/16) (см. текст в предыдущей редакции) 6.11. Руководитель территориального органа несет персональную ответственность за несвоевременное
проведении процедуры рассмотрения жалобы одного субъекта закупки не должны нарушаться права и законные интересы других субъектов закупки, в данном случае право заказчиков на предоставление возражений на жалобу. Ввиду того, что предъявляемые к процедуре рассмотрения жалоб требования Федерального закона № 44-ФЗ управлением были нарушены, акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки, не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ, а потому подлежат признанию незаконными в полном объеме. Индивидуальный предприниматель ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, в своем отзыве и в судебном заседании не согласился с позицией заявителя, указав, что решение конкурсной комиссии уполномоченного органа, содержащееся в протоколе, привело к необоснованному ограничению числа участников закупки. В этой связи антимонопольныйорган правомерно признал уполномоченный орган нарушившим положения Федерального закона № 44-ФЗ, а потому в требованиях заявителю просил отказать. В судебном заседании 25.05.2015 объявлялся перерыв до
части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. Установлено по делу, что 25.08.2017 в Управление обратился ФИО1 с жалобой на положения аукционной документации (извещение № 0108300011417000031). С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 02-06/156-17 по признакам нарушения законодательства в области закупок. В ходе проверки антимонопольныйорган установил, что 15.08.2017 администрация г. Волжск разместила на официальном сайте в сети Интернет извещение № 0108300011417000031 о проведении электронного аукциона на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без
адрес лиц, участвующих деле, приобщила поступившие от Управления отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель УФАС по РБ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 23.12.2019 № 473 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «Альтернатива». В ходе проверки должностными лицами Управления в присутствии трех понятых (гражданин ФИО5, гражданин ФИО6 и гражданин ФИО7) проведен осмотр помещений, документов и предметов ООО «Альтернатива», результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.12.2019. По результатам контрольных мероприятий антимонопольныморганом был составлен акт проверки от 22.01.2020 № 1В. Не согласившись с действиями должностных
части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. Установлено по делу, что 25.08.2017 в Управление обратился ФИО1 с жалобой на положения аукционной документации (извещение № 0108300011417000030). С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 02-06/155-17 по признакам нарушения законодательства в области закупок. В ходе проверки антимонопольныйорган установил, что 15.08.2017 администрация г. Волжск разместила на официальном сайте в сети Интернет извещение № 0108300011417000030 о проведении электронного аукциона на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без
кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Санаторием требования, не полностью выполнил данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда о том, что принятие решения и предписания от 27.12.2008 повлекло за собой совершение в последующим соответствующих действий как Санаторием, так и Управлением, в связи с чем требования, заявленные Санаторием, рассматриваются как одно, сделан с нарушением части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из оспариваемых актов следует, что основанием для принятия решения и вынесения предписания от 27.12.2008 явились результаты внеплановой проверки, проведенной Управлением по жалобе ООО «Баккара», поступившей в антимонопольныйорган 21.12.2007; основанием для принятия решения и вынесения предписания от 31.01.2008 явились результаты внеплановой проверки, проведенной Управлением по повторной жалобе ООО «Баккара», поступившей
