определением суда от 06.06.2016, поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие “Стройтекс”» ФИО7 Согласно экспертному заключению от 12.12.2016 № 99/16.1 общая стоимость выполненных работ и материалов, затраченных при устройстве вентилируемого фасада нежилого здания стоматологической клиники, расположенной по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул. ФИО4, квартал 119, в ценах по условиям договора подряда от 12.12.2014 № 28, составляет 725 454 рубля 68 копеек. По результатам ознакомления с экспертным заключением истцом и ответчиком были представлены возражения на экспертизу . От эксперта ФИО7 поступили ответы на вопросы и замечания. Суды пришли к выводу, что в содержащихся выводах заключения судебной экспертизы от 12.12.2016 № 99/16.1 не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об
Какие объемы тепловой энергии, теплоносителя были поставлены от Нижнетуринской ГРЭС обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» за период с декабря 2014 года по март 2015 года (включительно) помесячно в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N99200-FA057/01-003/-2014 ( № 96005-С/1Т) от 22.08.2014? Просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО8. Срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента предоставления документов. Стоимость проведения экспертизы - 40 000 рублей с НДС. Также представителями истца представлены возражения на экспертизу , в которых указано на то, что Эксперты применили для расчета Методические указания по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 N 5). Указанные Методические указания не являются нормативным актом и предназначены для расчетов по определению расходов топлива, воды и т.д. отопительными котельными, однако Нижнетуринская ГРЭС не является отопительной котельной, а является тепловой электростанцией, осуществляющей комбинированную
договора и проектно-сметной документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату сдачи работ и на день подготовки экспертного заключения. 08.02.2022 года поступило заключение эксперта (т. 6. Л.д.1-49). Эксперт представил заключение, из которого следует, что на основании натурного осмотра и представленной документации установлена стоимость фактически выполненных работ по двум сметным расчетам на сумму 6956638 руб. Имеются некачественно выполненные работы. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 19927 руб. Третье лицо - ФИО1 представила возражения на экспертизу (т. 6. Л.д.121), из которого следует, что при выполнении работ имеется множество изъянов и недочетов, которые не учтены экспертами при оценке работ несоответствующих надлежащему качеству. Истец представил отзыв на возражения и материалы переписки между подрядчиком, заказчиком и третьим лицом о согласовании работ (Т. 7 л.д.2). Истец представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 7 л.д.109). В котором просит назначить дополнительную экспертизу тем же экспертам и предлагает поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Третье лицо
здания по адресу: <...>? 2) Является ли монтаж на кровле здания по адресу: <...> рекламной вывески «Универсам «Монетка» причиной обнаруженных повреждений кровли здания? Если да, то указать их конкретный объем. 4 1245703076_10168290 3) Какова стоимость восстановительного ремонта кровли здания по адресу: <...>, вызванная монтажом вывески «Универсам «Монетка»? 15.03.2021 в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» Векселя В.М. и ФИО2 от 09.03.2021 № 63. Производство по делу возобновлено. От ответчика поступили возражения на экспертизу , заявлено ходатайство о допросе эксперта. В судебном заседании 13.05.2021 был допрошен эксперт, который пояснил, что в процессе экспертного исследования производился осмотр объекта экспертизы (кровли здания) без вскрытия кровли и выборочно в связи с наличием на кровле большого количества снега, опроверг доводы представителя ответчика о несоответствии описанных в заключении повреждений фотографиям и схемам, приложенным к заключению. Суд признав, что представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства, а также с учетом ходатайств
поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт». Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 срок проведения экспертизы продлен до 14.07.2017. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной информации, необходимой для дачи заключения. 12.07.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение с приложениями на 38 листах. 14.07.2017 Второй арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу № А17-2768/2016, судебное заседание назначено на 25.07.2017. 25.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на экспертизу от Департамента энергетики и тарифов, которые поддерживает Департамент финансов (вх.№ 9007-эс). Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено направить отзыв на возражения по экспертизе. 05.09.2017 в суд апелляционной инстанции от МУП «Приволжское ТЭП» поступил отзыв на возражения по экспертизе (вх.№ 10877-эс) и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе (вх.№ 10878-эс).
производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. При привлечении специалиста (эксперта) судебным приставом - исполнителем выносится постановление в котором специалист (эксперт) предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. В материалах исполнительного производства имеется заключение экспертов АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №№ от 13.04.2023, из которого следует, что решение суда ФИО5 не исполнено в части. От ФИО1 поступили возражения на экспертизу от 04.05.2023. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 22.05.2023 указанные возражения приобщены к материалам исполнительного производства. Указанное постановление направлено ФИО1 22.05.2023 посредством электронного документооборота, уведомление прочитано ею 30.05.2023. 30.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением, в котором указала, что ею направлялись возражения на экспертизу, но никакого ответа она не получила, просит уведомить ее в письменной форме. В ответ на данное обращение судебный пристав – исполнитель ФИО2 направила ФИО1 постановление о назначении нового срока исполнения,
округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. При вынесении решения суда полагалась на его законность и обоснованность. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требовании ФИО3 не признала, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими ее права как собственника, домовладения, так как земельный участок, граничащий с участком истца в настоящее время ей не принадлежит. Поддержала имеющиеся в материалах дела возражения (Т.2, л.д. 149-151). Суду предоставила отзыв на возражения на экспертизу (Т.4, л.д.4-5). Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные своей доверительницей в полном объеме, просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Представитель третьего лица межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Не возражали против удовлетворения
