пропуском срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласившись с принятым решением прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу № А15-658/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, управлением не принимались достаточные меры для взыскания образовавшейся задолженности. Также заявитель указывает, что у истца отсутствовала возможность предоставить свои возражения на протокол судебного заседания от 31.05.2010 в установленный законом срок в связи с поздним получением копий материалов дела. От управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель прокурора Белоусова Н.В. апелляционную жалобу поддержала. Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителя
инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 108-112). По мнению заявителя жалобы, уклонение истца от предоставления отчета об объеме, сроках и качестве оказанных услуг по содержанию и эксплуатации административного корпуса нарушает права общества на получение достоверной информации об исполнении обязанностей по договору, требования истца необоснованны. Полагает, что определение арбитражного суда от 31.03.2008 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, так как возражения на протокол судебного заседания были представлены без пропуска процессуального срока. Представители заявителя надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились. В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 124-126). Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
услуги документально подтверждены материалами дела. Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, согласно которому сумма долга ответчика составляет 136 руб. 88 коп. В последнем судебном заседании представитель ответчика признал, что должен оплатить абонентскую плату за спорный период в размере 1768 руб. 82 коп., однако, данный факт не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания. Истцом были поданы возражения на протокол судебного заседания , которые до настоящего времени не рассмотрены. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме, предоставленная истцом распечатка потребленного трафика не позволяет идентифицировать ни пользователя услуг, ни потребителя услуг, поскольку в представленных истцом документах отсутствует сетевой адрес (IP-адрес) ответчика, даты потребления трафика. В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить и принять новый судебный
наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"). Таким образом, судебная коллегия полагает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания в виду того, что определение, которое выносится по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не подлежит апелляционному обжалованию, в тоже время возражения на протокол судебного заседания могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что не лишает заявителя права на защиту нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов и доступа к справедливому публичному судебному разбирательству. С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях,
суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Исчисление трехдневного срока со дня, следующего за днем, когда протокол подписан, оканчивается по правилам, установленным статьей 114 АПК РФ, в соответствии с которой процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Возражения на протокол судебного заседания от 20.10.2010 поступили в суд апелляционной инстанции 01.11.2010, то есть по истечении трехдневного срока, который с учетом положений статьи 114 АПК РФ истек 25.10.2010. Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2010 поступили в суд по истечении трехдневного срока, на основании абзаца 2 части 6 статьи 155 АПК РФ замечания подлежат оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю. Руководствуясь статьями статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возражения
№ год: Судебные заседания (8): 18.12.2008г., 04.03.2009г., 27.04.2009г., 03.09.2009г., 17.02.2010г., 16.03.2010г., 01.04.2010г., 16,04.2010г. - 5 000р. х 8 = /сумма обезличена/. Составление искового заявления - /сумма обезличена/ Кассационная жалоба - /сумма обезличена/.,. судебное заседание в Воронежском областном суде 08.06.2010г. - /сумма обезличена/.,. надзорная жалоба - /сумма обезличена/., итого /сумма обезличена/ Гражданское дело № год, она участвовала в судебном заседании от 31.01.2011г. - /сумма обезличена/., ознакомление с протоколом судебного заседания - /сумма обезличена/ возражения на протокол судебного заседания - /сумма обезличена/., кассационная жалоба- /сумма обезличена/. Итого по данному делу - /сумма обезличена/.., всего она просит взыскать /сумма обезличена/ /Коряков В.В./ в удовлетворении искового заявления возражает, при этом он суду показал, что оплачивал /Пушкарская Л.В./ ее работу, но она не выдавала ему финансовые документы и он их не может представить суду. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: /Коряков В.В./ 13 марта 2010 года была выдана /Пушкарская Л.В./ доверенность
отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. При ведении мировым судьей протокола судебного заседания требования КоАП РФ не нарушены. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности знакомиться с материалами дела на любой стадии рассмотрения дела, подавать замечания и возражения на протокол судебного заседания . Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 4 декабря 2016 г., решение Тисульского районного суда от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя суда А.В. Ордынский
