Возражения на регистрацию товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательством, действовавшим на момент подачи заявки на наименование места происхождения товаров (то есть Закона о товарных знаках), и в порядке рассмотрения соответствующих возражений, действующем на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товаров. Кроме того, оспариваемое решение Роспатента было принято во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, которым требования общества «Минеральная вода и напитки» были удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным, и в силу которого Роспатент был обязан устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления названного судебного решения в законную силу. Указанным судебным решением было установлено, что регистрация НМПТ «ФИО10» была осуществлена с нарушением требований Закона о товарных знаках , так как на дату приоритета спорного НМПТ, обозначение «ФИО10» уже было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации №

на неправильное толкование судами пунктов 4.8, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила). Роспатент полагает, что из совокупного толкования положений пунктов 4.8 и 5.1 Правил следует, что при рассмотрении возражения на решение экспертизы, в случаях признания ошибочными мотивов этого решения, административный орган вправе принять во внимание дополнительные обстоятельства, не учтенные в решении, что может явиться основанием для изменения оспариваемого решения, при условии ознакомления с этими сведениями и/или обстоятельствами лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака и при предоставлении ему возможности для представления своих соображений. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных

№ 300-ЭС17-6463 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Исток» (г.Москва, далее – общество «Исток») и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу № СИП-162/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г.Уфа, далее – общество «Техносервис») о признании неправомерным решения Роспатента от 24.12.2015 по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012741433 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «Исток» и общества с ограниченной ответственностью «Исток», установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 заявление общества «Техносервис» оставлено без удовлетворения. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 решение от 14.09.2016 отменено, заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Роспатента от 24.12.2015, принятое по результатам рассмотрения возражения общества «Техносервис» на

нарушенных прав компании, руководствовался статьями 11, 12, подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483, пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ, абзацем вторым пункта 81, пунктом 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия у Роспатента правовых оснований на стадии рассмотрения возражения компании привлекать к участию в административном деле третье лицо и принимать во внимание его дополнительные доказательства. Поскольку иных препятствий для регистрации знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ президиумом суда выявлено не было, суд обязал Роспатент произвести регистрацию товарного знака по заявке № 2018753607 в отношении указанных услуг. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм

и приложениям к нему, предметом являлась подготовка и подача в Роспатент возражения против регистрации товарного знака № 338585. Решением Роспатента от 05.06.2014 отказано в удовлетворении возражения должника от 30.01.2014, оставлены в силе права охраны товарного знака по свидетельству № 338585. В решении отражено, что должником представлены возражения. Между обществом ЮФ «В.И.Г. - БК» и обществом Агентство ТИА «ВИС» составлен акт оказания услуг № 249 от 10.06.2014 о подготовке и подаче в Роспатент возражения на регистрацию товарного знака № 338585. Заявление, адресованное Суду по интеллектуальным правам, от имени должника об оспаривании решения от 05.06.2014 подписано ФИО2 со ссылкой на доверенность от 26.12.2013. Определением от 16.07.2014 по делу № А40-163347/2013 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-633/2014. Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-633/2014 от 20.11.2014 в удовлетворении требований должника о признании незаконным решения Роспатента от

заявления (заявления) без движения Москва 18 января 2018 года Дело № СИП-28/2018 Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ Мишель» ФИО1 (ул. Речицкий з-д, д. 15, р-н Раменский, с. Речицы, Московская обл., 140145, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 633915, и приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМ Мишель» ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 633915. Однако оспариваемое решение Роспатента к заявлению не приложено (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из

искового заявления (заявления) Москва Дело № СИП-28/2018 19 февраля 2018 года Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ Мишель» ФИО1 (ул. Речицкий з-д, д. 15, р н Раменский, с. Речицы, Московская обл., 140145, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 633915, и приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМ Мишель» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий общества «СМ Мишель») обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 633915. Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 заявление конкурсного управляющего общества «СМ

с ограниченной ответственностью «Вена», обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Юг», в котором просит обязать ООО «Вена», ООО «Фарм-Юг» прекратить использовать товарный знак «Сова» в своей деятельности, в том числе путем демонтажа вывески, содержащей наименование «Сова» с фасада здания, расположенного по адресу: 400105, г. Волгоград, ул. ген. Штеменко д. 23 и исключения из оборота всей печатной продукции и других материалов, содержащих наименование «Сова». По ходатайству истца - ООО «Финанс Консалт» к материалам дела приобщены возражения на регистрацию товарного знака «Доктор сова» за ООО «Фарм-Юг», направленную 22.11.2017 в Федеральную службу интеллектуальной собственности. Суд считает необходимым для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истребовать у Федеральной службы по интеллектуальной собственности дополнительные доказательства по делу. Руководствуясь статьями 66, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области определил: истребовать у Федеральной службы по интеллектуальной собственности информацию о принятии и рассмотрении возражений ООО «Финанс

признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку. Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения. При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака . Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации №742663 признана недействительной. Фактически ответчики просят о снижении размера компенсации, ссылаясь на наличие недействительной правовой охраны на товарный знак в отношении товаров «котлы отопления, установки отопительные». Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии зарегистрированного товарного истца, осведомленности группы ВСКЗ о действующем зарегистрированном товарном знаке № 639988 с охраняемым элементом RED, факта рассмотрения арбитражными судами