заявленных административным истцом требований. По мнению административного ответчика, признание оспариваемого решения Совета депутатов не действующим в той мере, в которой оно лишает права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии граждан Российской Федерации, осуществлявших полномочия главы Красногорского городского поселения, депутата Совета депутатов Красногорского городского поселения на постоянной основе приведет к применению на территории Красногорского городского поселения нормативного правового акта, не соответствующего положениям Устава Красногорского городского поселения. ФИО1 и прокурор, участвующий в деле, подали возражения относительно апелляционной жалобы , в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
от настоящего административного дела. По мнению административного ответчика, законом субъекта Российской Федерации в Перечень могут быть включены иные остановочные пункты, в том числе для обеспечения удобств населению, каких- либо ограничений для этого федеральным законодательством не установлено. Обращает внимание на то, что судом в обжалуемом решении не установлено, как именно нарушаются права административного истца. Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица представлены письменные возражения прокурором, участвующим в деле, а также административным истцом, которым также представлены возражения относительно апелляционной жалобы административного ответчика. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной
партия Российской Федерации», ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Республики Калмыкия № 98/497-6 от 26 июля 2019 года «О решениях избирательной комиссии Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия» по апелляционной жалобе избирательной комиссии Республики Калмыкии на решение Верховного Суда Республики Калмыкия 16 августа 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя избирательной комиссии Республики Калмыкии ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Калмыцкого республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: избирательной комиссией, организующей выборы на территории Целинного района Республики Калмыкия является избирательная комиссия Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - избирательная комиссия Целинного РМО РК). Решением избирательной комиссии Целинного РМО РК от 7 августа 2015 года
Московской области о признании не действующим с момента принятия пункта 1784 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года № 13ВР-1746, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 17 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения относительно апелляционной жалобы Дэани А.Х., Акбулут Кемала и представителя административных истцов - адвоката Гуркиной Т.А., объяснения представителя ООО «Центр» - Бизина О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 27 ноября 2017 года Министерством имущественных отношений Московской области принято распоряжение № 13ВР-1746 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее
отношений Брянской области от 29 ноября 2018 г. № 1512 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского областного суда от 23 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Пантус Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 г. № 1410 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на
делу судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ФИО3 договор исполнила, оплатила имущество, вред кредиторам не причинила, злоупотребления правом в ее действиях нет. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал. ФИО1 и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили судебный акт отменить, требования кредиторов удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно апелляционной жалобы , просил приобщить к материалам дела оригинал квитанции от 10.06.2010 о доплате по договору № 12-07. Документ, представленный в соответствии со статьей 262 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принят судом в порядке статьи 268 АПК РФ. Остальные участвующие в обособленном споре лица в рассмотрении апелляционной жалобы участие не приняли. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Согласно части 1
для оплаты судебной экспертизы; принятие истцом к выплате ущерба в размере, заявленном страхователем, без проверки факта и степени повреждения, что относится к рискам страховщика; сохранение возможности устранения недостатков, в том числе продажи товара в альтернативной упаковке; уклонение истца от предоставления документов, подтверждающих себестоимость приобретения товаров и доказательства его приобретения. АО «Гардия» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на недоказанность истцом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Поддерживая возражения относительно апелляционной жалобы , ответчики представили письменные пояснения и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражали относительно результатов судебной экспертизы, ссылались на условия договора страхования, регламентирующие порядок определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, на основании стоимости приобретения соответствующих товаров. Отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к отзывам, письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела. Определением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 22.08.2023 производство по делу
связи с чем передача кег ООО «Альфа» является надлежащим возвратом кег. Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Перспектива» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, в обоснование ссылается на отсутствие между сторонами спора по возврату кег, переданных по цене 4 200 рублей; неисполнение ответчиком обязательства по возврату кег, переданных в 2021 году по цене 10 000 рублей, принятие истцом к учету кег по цене 4 200 рублей, возвращенных по представленным ответчиком возвратным накладным. Поддерживая возражения относительно апелляционной жалобы , истец представил дополнительные пояснения, настаивает на отсутствии возврата ответчиком кег в количестве 6 штук, что являлось основанием для предъявления иска. При рассмотрении апелляционной жалобы истец представил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 39 150 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. ООО «Альфа» представило дополнительные пояснения, поступившие в апелляционный суд 24.07.2023, утверждает о предоставлении ответчику кег в том же количестве, в котором они возвращены последним, в обоснование
в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на недоказанность выводов суда, неправильное применение норм материального права. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017, в котором объявлен перерыв до 17.10.2017, представители стороны поддержали заявленные доводы и возражения относительно апелляционной жалобы . После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ИП
представителя в размере 9500 руб. расходы по оплате комиссии банка по переводу оплаты услуг представителя в сумме 95 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб. Не соглашаясь с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основания, что суд нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. От ФИО1 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы , в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец ФИО1 и представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Новгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самара Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по Безымянскому одномандатному округу № 11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва от 4 августа 2021 года № 11Б/9 о регистрации кандидатом в депутаты ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просил решение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Административный ответчик Избирательная комиссия представила возражения относительно апелляционной жалобы , в которых просила решение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный ответчик ФИО4 представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо Избирательная комиссия Самарской области представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года оставить
почтовых расходов, комиссии банка и услуг представителя в размере 5989 руб. 77 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 к УФНС по Новгородской области отказать. Не соглашаясь с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основания, что суд нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. От ФИО1 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы , в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и
пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 158 руб. и по оплате услуг представителя в размере 9773 руб., а всего 9931 руб. Не соглашаясь с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основания, что суд нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. От ФИО1 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Управления, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 113, 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и
