Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на нее административного истца, выступление административного истца ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он про- сил признать незаконным отказ начальника отделения (финансово- расчетного пункта № 5) Управления финансового обеспечения согласовать проект приказа командира войсковой части 65363 о выплате ему денежной компенсации в размере 77866 рублей 23 копейки вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в период с 26 июня по 22 сентября 2019 г. в мероприятиях , которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 ноября
протокола об ознакомлении его с постановлением о проведении повторной экспертизы отчет об оценке уже был готов, таким образом, в момент ознакомления налогоплательщика о том, что будет произведена повторная экспертиза, фактически она была уже проведена, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. О данном факте налогоплательщик известил налоговый орган письмом от 25.04.2014 №10. Учитывая, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 07.05.2014, налогоплательщик оформил возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля и представил их в налоговый орган 04.05.2014. При этом налогоплательщик исходил из того, что налоговым органом в справке от 25.04.2014 № 10-10/05443 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля за основу доначисления налогов приняты экспертные заключения специалиста-оценщика ИП ФИО7 (ИНН <***>) № 24/2014 и № 25/2014 от 14.04.2014, и именно по этим документам налогоплательщиком представлялись возражения. 07.05.2014 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля. При рассмотрении
мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3197 вынесено инспекцией 09.01.2017, в соответствии с которым срок проведения проверки продлен до 09.02.2017. Налогоплательщик вызывался (ему направлялись) на вручение материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдение сроков, установленных пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ (10 дней на подачу возражения по дополнительным мероприятиям ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок проведения камеральной проверки инспекцией не нарушен и не превышен. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговым органом превышены сроки проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на
рассмотрения материалов налоговой проверки; извещение от 02.11.2016 № 575 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; извещение от 16.11.2016 № 619 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; решение от 28.11.2016 № 1709 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; извещение от 28.11.2016 № 682 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 05.12.2016, а также документами самого налогоплательщика: возражения на акт проверки от 02.09.2016 № 24640; возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 21.11.2016; дополнительные возражения от 05.12.2016. Довод о проведенных инспекцией дополнительных мероприятиях после представления обществом дополнительных возражений от 05.12.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам. Представление дополнительных возражений от 05.12.2016 и их рассмотрение с материалами налоговой проверки при участии представителей ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» ФИО4 (доверенность от 21.11.2016) и ФИО5 (доверенность от 21.11.2016) зафиксированы в протоколе от 05.12.2016. Направление обществу решения от 05.12.2016 № 2377 по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от
юридическую помощь, суд находит несостоятельными. Из пояснений представителя ФИО1 - ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО16, участвовавшая от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 16 ч. 00 мин. в ознакомлении с материалами налоговой проверки, имеет высшее юридическое образование. При рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя налогоплательщика участвовала ФИО2, представлявшая интересы ФИО1 как в ходе налоговой проверки, так как и в ходе рассмотрения дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были представлены письменные возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля, которые были рассмотрены Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, право ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь нарушено не было, процедура рассмотрения налоговой проверки соблюдена заинтересованным лицом. Доводы ФИО1 о недопустимости использования заключений эксперта суд также находит несостоятельными. Как уже указывалось, ФИО1 был заблаговременно извещен о необходимости явки в Инспекцию для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы. ФИО1 в назначенное время в Инспекцию не явился. Постановления
проверки 06.12.2018 года вынесено решение о доначислении ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 134273 рубля, а так же пени 4529,48 рублей и штрафа 13427,30 рублей. Указанное решение 10.01.2019 года обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю, до настоящего времени решение по жалобе не принято. С решением налогового органа не согласна, полагает, что проверка проведена с нарушением норм ст. 101 НК РФ, а так же прав налогоплательщика на подачу возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля. ФИО1 требования от 30.07.2018 года не получал, никаких мероприятий налогового контроля в ходе проверки не проводилось. О решении назначения мероприятий налогового контроля ФИО1 известно не было. Никаких дополнений к акту камеральной проверки от 13.08.2018 года он не получал, в связи с чем не мог в полной мере отразить свои возражения по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Протокол от 06.12.2018 года о рассмотрении материалов проверки, представленных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля,
«АрендаСервис», имевшая место быть, и не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком, не будет задекларирована ни в 2007 году, ни в 2008 году. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (справка от 27.07.2012г.). по результатам которых налогоплательщику был дополнительно начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. В решении прямо не указывается, но складывается впечатление, что суд считает необходимым в данной ситуации предоставление 15-дневного срока на подачу возражений на справку о проведенных дополнительныхмероприятиях налогового контроля. С данными выводами суда автор жалобы не согласен. Им приводятся положения п.6 ст. 100 и п.6 ст.101 НК РФ и указывается, что предоставление 15-дневного срока на подачу возражений предусмотрено для акта выездной налоговой проверки. Предоставление же 15-дневного срока на подачу возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля налоговым законодательством не предусмотрено. Как указывается в решении суда, налогоплательщик получил справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 04.08.2012г. рассмотрение
налоговый орган сокрыл от налогоплательщика выводы и предложения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не предоставил расчет доначислений по налогам и штрафов. ФИО4 указал, что он был лишен права на защиту ввиду не ознакомления его с полным перечнем документов и информации, полученных в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, истец указал, что на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля был приглашен <дата>, то есть уже после подачи возражений на результаты дополнительныхмероприятий налогового контроля; в нарушение пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 101, пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации истец как налогоплательщик был лишен времени на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению административного истца, налоговым органом неправомерно продлен срок рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных проверяемых лицом письменных возражений. Срок подачи
