Возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогового органа, произведенные в ходе осуществления налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки. Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том числе относительно отзыва доверенности представителя, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных

об ознакомлении его с постановлением о проведении повторной экспертизы отчет об оценке уже был готов, таким образом, в момент ознакомления налогоплательщика о том, что будет произведена повторная экспертиза, фактически она была уже проведена, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. О данном факте налогоплательщик известил налоговый орган письмом от 25.04.2014 №10. Учитывая, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 07.05.2014, налогоплательщик оформил возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля и представил их в налоговый орган 04.05.2014. При этом налогоплательщик исходил из того, что налоговым органом в справке от 25.04.2014 № 10-10/05443 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля за основу доначисления налогов приняты экспертные заключения специалиста-оценщика ИП ФИО7 (ИНН <***>) № 24/2014 и № 25/2014 от 14.04.2014, и именно по этим документам налогоплательщиком представлялись возражения. 07.05.2014 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля. При рассмотрении этих

материалов налоговой проверки; извещение от 02.11.2016 № 575 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; извещение от 16.11.2016 № 619 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; решение от 28.11.2016 № 1709 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; извещение от 28.11.2016 № 682 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 05.12.2016, а также документами самого налогоплательщика: возражения на акт проверки от 02.09.2016 № 24640; возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 21.11.2016; дополнительные возражения от 05.12.2016. Довод о проведенных инспекцией дополнительных мероприятиях после представления обществом дополнительных возражений от 05.12.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам. Представление дополнительных возражений от 05.12.2016 и их рассмотрение с материалами налоговой проверки при участии представителей ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» ФИО4 (доверенность от 21.11.2016) и ФИО5 (доверенность от 21.11.2016) зафиксированы в протоколе от 05.12.2016. Направление обществу решения от 05.12.2016 № 2377 по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015

об ознакомлении его с постановлением о проведении повторной экспертизы отчет об оценке уже был готов, таким образом, в момент ознакомления налогоплательщика о том, что будет произведена повторная экспертиза, фактически она была уже проведена, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. О данном факте налогоплательщик известил налоговый орган письмом от 25.04.2014 №10. Учитывая, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 07.05.2014, налогоплательщик оформил возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля и представил их в налоговый орган 04.05.2014. При этом налогоплательщик исходил из того, что налоговым органом в справке от 25.04.2014 №10-10/05443 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля за основу доначисления налогов приняты экспертные заключения специалиста-оценщика ИП ФИО7 (ИНН <***>) №24/2014 и №25/2014 от 14.04.2014, и именно по этим документам налогоплательщиком представлялись возражения. 07.05.2014 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля. При рассмотрении этих материалов налогоплательщик указывал

помощь, суд находит несостоятельными. Из пояснений представителя ФИО1 - ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО16, участвовавшая от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 16 ч. 00 мин. в ознакомлении с материалами налоговой проверки, имеет высшее юридическое образование. При рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя налогоплательщика участвовала ФИО2, представлявшая интересы ФИО1 как в ходе налоговой проверки, так как и в ходе рассмотрения дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были представлены письменные возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля , которые были рассмотрены Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, право ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь нарушено не было, процедура рассмотрения налоговой проверки соблюдена заинтересованным лицом. Доводы ФИО1 о недопустимости использования заключений эксперта суд также находит несостоятельными. Как уже указывалось, ФИО1 был заблаговременно извещен о необходимости явки в Инспекцию для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы. ФИО1 в назначенное время в Инспекцию не явился. Постановления

06.12.2018 года вынесено решение о доначислении ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 134273 рубля, а так же пени 4529,48 рублей и штрафа 13427,30 рублей. Указанное решение 10.01.2019 года обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю, до настоящего времени решение по жалобе не принято. С решением налогового органа не согласна, полагает, что проверка проведена с нарушением норм ст. 101 НК РФ, а так же прав налогоплательщика на подачу возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля . ФИО1 требования от 30.07.2018 года не получал, никаких мероприятий налогового контроля в ходе проверки не проводилось. О решении назначения мероприятий налогового контроля ФИО1 известно не было. Никаких дополнений к акту камеральной проверки от 13.08.2018 года он не получал, в связи с чем не мог в полной мере отразить свои возражения по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Протокол от 06.12.2018 года о рассмотрении материалов проверки, представленных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля,

связи, с чем решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки. Из содержания Решения Инспекции усматривается, что оно вынесено на основании акта проверки от 04.08.2010 г. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика от 07.09.2010 г. на названный акт проверки налоговым органом вынесено решение от 13.09.2010 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако Инспекцией не был составлен и вручен для подготовки письменных возражений соответствующий акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля , который, в силу вышеуказанных требований закона, должен быть положен в основу обжалуемого ненормативного акта Инспекции. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности представления своих письменных возражений на материалы дополнительной проверки. Между тем, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 указано, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, также как и материалов основной проверки, должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ. ФИО1, как налогоплательщик, была лишена возможности представить,

телефону [Номер]. Установлено, что в связи с неявкой налогоплательщика, срок рассмотрения перенесен на [ДД.ММ.ГГГГ] (информация получена [ДД.ММ.ГГГГ] (почтовый идентификатор [Номер], согласно сайта Почты России), дополнительно направлена ФИО1 телефонограмма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 (его представители) в установленное время ([ДД.ММ.ГГГГ]) на рассмотрение материалов налоговой проверки в Межрайонную Инспекцию ФНС России [Номер] по [Адрес] не явились. Акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и представленные документы к возражениям (исх.б/н б/д вх [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), результаты дополнительных мероприятий налогового контроля , дополнения к акту налоговой проверки, возражения по дополнению к акту налоговой проверки (исх.б/н б/д, вх[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) рассмотрены [ДД.ММ.ГГГГ] в отсутствие налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол [Номер] Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с приложением копий документов направлены по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО1: [Адрес] (почтовый идентификатор [Номер], согласно сайту Почты России получено [ДД.ММ.ГГГГ]), налогоплательщику предоставлено право предоставить возражения в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]