на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв. 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв. 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв. 56:401:003:6298:20003) в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. На основании исполнительного листа ФС № 006405237, выданного по указанному делу, в Ленинском РОСП в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 27.07.2015 № 34586/15/58048-ИП. 09.04.2018 предприниматель обратился в Ленинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, указывая, что он осуществил работы по закладке стены входной группы, возведениюантресоли , восстановлению капитальной стены многоквартирного дома. Остальные работы являются перепланировкой, реконструкцией не являются. Отказ в удовлетворении данного заявления послужил причиной для обращения предпринимателя в суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 14, 14.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды нашли отказ в окончании
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из доказанности наличия правовых оснований для признания права собственности на спорный объект. При этом судами установлено, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с разрешением на строительство на отведенном для этих целей земельном участке, введен в эксплуатацию в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; несмотря на то, что проведение работ по возведению антресоли в здании осуществлялось без получения необходимых разрешений, объект после его реконструкции соответствует пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством; отступления от строительным норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации спорного здания по его назначению отсутствуют; выполненные работы по устройству антресольного этажа не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы общества об изменении мотивировочной части
с кадастровым номером 23:43:0403022:499. Суд обязал управление зарегистрировать право собственности предпринимателя на объект недвижимости, состоящий из нежилых помещений № 165, 166, 166/1, 166/2, 167, 168, 166/3, 166/4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7, площадью 590,5 кв. м. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 04.04.2022 и оставить в силе решение от 11.05.2021. Податель жалобы указывает, что предприниматель не представил доказательства получения разрешения на переоборудование спорных помещений ( возведение антресолей ), а также не доказал, что произведенные им работы по возведению новых объектов, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестного поведения. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле
от 16.12.2004, на момент рассмотрения спора существует в натуре, имеется возможность его индивидуализации и идентификации, подтверждено фактическое нахождение вещи во владении ответчика. Вместе с тем установлено, что спорный объект имеет кадастровый номер 25:28:040003:460, наименование: временное сооружение хозяйственного блока, площадь 572.6 кв.м., площадь увеличилась за счет образования антресолей - лит.6: на части 1-го этажа устроено монолитное перекрытие с образованием антресоли; лит.6А: на всей площади устроено монолитное перекрытие с образованием антресоли. Сведения о разрешительных документах на возведение антресолей отсутствуют. Из акта осмотра также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:108 спорные объекты отсутствуют, а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:1766 установлено наличие объектов, принадлежащих третьим лицам. Вместе с тем, представленный истцом акт осмотра не подписан представителями ООО «Примэкспо» и ОАО «ЦЭТ». В материалы дела ответчиком ООО «Примэкспо» представлен собственный акт осмотра от 28.09.2021, составленный по результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040003:108, 25:28:040003:1766, 25:28:040003:1797, 25:28:040003:1798, расположенных на них
19.07.2008 об административном правонарушении, которым зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности: допущена эксплуатация электропроводки в помещениях столярной мастерской, расположенной в подвальном помещении с соединением электропроводов путем скрутки; при проведении ремонтных работ допущено применение конструкций и материалов не отвечающих требованиям действующих норм, а именно произведено самовольное возведение перегородок из горючего материала в помещения диспетчерской и кабинета проректора по АХР; в помещениях мастерской электрика и музыкальной мастерской, расположенных на втором этаже левого крыла пятого блока допущено возведение антресолей из горючего материала (из дерева); лестничные клетки здания не в полном объеме имеют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещениях мастерской электрика, музыкальной мастерской, а также в помещениях столярной мастерской, рассоложенной в подвальном помещении; допущена эксплуатация распределительных коробок электропроводов не закрытых крышками в коридоре второго этажа левого крыла пятого блока, в коридоре третьего этажа четвертого блока, а также в помещениях
и пользование часть объекта, пригодного к использованию. Такой иск по общему правилу может предъявить собственник, ограниченный в правах. Применительно к спорной правовой ситуации ответчик не отрицал противоречий между собственниками, препятствующих использованию помещений для извлечения прибыли и настаивал на определении порядка пользования помещениями в здании в целях урегулирования конфликта посредством предъявления встречного иска. В силу того обстоятельства, что произведенная ответчиком реконструкция (перекрытия помещения № 3 на 1-м этаже площадью 231,0 кв.м. со 2-м светом и возведение антресолей , а также сооружение котельной для отопления здания) была произведена без соответствующего разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не принимает доводы сторон о фактическом состоянии объекта как основании для определения порядка пользования помещениями в здании. В связи с тем, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования помещениями (истец пользовался левой частью здания – помещения № 1 площадью 120,5 кв.м., № 2 площадью 13,9 кв.м. на 1-м этаже
основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО10 добросовестным приобретателем. Довод представителя ответчика ФИО10 ФИО3 о том, что в настоящее время технические характеристики объектов изменены, о чем свидетельствует техническое заключение <данные изъяты> (л/д 167), не является основанием для отказа истцу в иске. Изменение технических характеристик объекта не подтверждено техническим (кадастровым) паспортом, суду не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на видоизмененные объекты после изменения технических характеристик. Факт проведения реконструкции: возведение антресолей в помещениях №, №, что повлекло увеличение площади, не является препятствием для удовлетворения требований истца, и не свидетельствует о невозможности совершения ответчиком действий по приведению помещений в первоначальное состояние. Ссылки представителя ответчика ФИО10 ФИО3 на наличие заключенного договора купли-продажи земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки. Сособственники земельного участка не являются сособственниками спорных нежилых помещений, рассмотрение спора истца не затрагивает их прав в отношении принадлежащих
