подсудимого в совершении преступлений в полном объеме. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1. подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> она проживает длительное время совместно со своей семьей. Ее супруг работает дальнобойщиком, ввиду чего уезжает из дома в понедельник и возвращается в субботу , а она работает в должности логиста в компании грузоперевозок и уходит из дома в 09 часов, возвращаясь в 18 часов. Пояснила, что в марте 2021 г., они приобрели дачу и в выходные проводят время там. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, она с дочерью отправилась на дачу, расположенную в <адрес>. Собрав дома все необходимые вещи, она совместно с дочерью вышла из вышеуказанной квартиры, и так как у нее в руках
и про меня в том числе…кое-что уже успели про меня наговорить…что… в сделке как бы принимал участие… надо посоветоваться по этому поводу повнимательнее». ФИО50 сообщил ФИО18 «ну у меня пока никого чего-то не дергали тут», на что Губернаторов говорит «странная история конечно, странная абсолютно, но уже дошли далеко по этой цепочке». На вопрос ФИО50 «сейчас то … ситуацию можно под контроль взять?», Губернаторов ответил «попробуем, попробуем». Далее в разговоре ФИО50 сообщает, что он возвращается в субботу , и Губернаторов предлагает встретиться в понедельник «…спокойно увидимся и все порешаем», на что ФИО323 соглашается, определив место встречи. Далее Губернаторов спрашивает «... у тебя там ФИО13 будет? ФИО13 там будет?», на что ФИО50 ответил «нет, но вызову, не проблема». Проанализировав установленные по делу доказательства суд приходит к твердому убеждению, что в данном разговоре вопрос ФИО7 и ответ ФИО50 касался ФИО9, с которым ФИО7 желал встретиться и фактически просил ФИО50 организовать данную встречу.
состав набирается с осени и до весны. Начальник АТЦ экипажи меняет по своему усмотрению. Диспетчер затребовала объяснения от работников, когда работники приехали после прогула. Ей в отдел кадров привезли объяснения ДД.ММ.ГГГГ года. Некоторые работники не стали писать объяснительные, имеются акты об отказе. С момента как были затребованы объяснения и до момента издания обжалуемого приказа, два дня не прошло. Понятие «скользящий график» выходного дня подразумевает, что первый водитель уезжает домой с работы в пятницу, возвращается в субботу , второй водитель уезжает в субботу, возвращается в понедельник. На следующую неделю они меняются. Считает, что если на других работников нет актов об отказе в ознакомлении с графиком, значит они ознакомлены. По избирательности увольнения директор ей ничего не пояснял. При приеме на работу, работники знакомятся с правилами внутреннего трудового распорядка. В судебном заседании исследованы следующие материалы дела: заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в прокуратуру; объяснения указанных лиц прокурору; объяснение ФИО12; приказ от ДД.ММ.ГГГГ
