Возвращение апелляционной жалобы и повторное направление с ходатайством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, оценив изложенные в ходатайстве довод, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 03.03.2020 уважительными, поскольку с момента возвращения апелляционной жалобы (21.05.2020) до момента повторной подачи (02.07.2020) прошло больше месяца. Первоначально поданная апелляционная жалоба без подписи генерального директора была отсканирована судом первой инстанции и размещена в картотеке арбитражных дел 13.05.2020. Повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился 02.07.2020 о чем свидетельствует датированный штемпель франкировальной машины на почтовом конверте, а также дата платежного поручения об уплате государственной пошлины. Объективных причин, препятствующих только подписанию апелляционной жалобы и направлению ее в суд в кратчайшие сроки с 24.05.2020 (дата публикации определения), либо с 01.06.2020 (с даты получения определения с неподписанной апелляционной жалобой), в ходатайстве не приведено. Апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки (текст апелляционных жалоб совпадает полностью) и заявитель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный

обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения, и у заявителя апелляционной жалобы не было законных оснований для повторного обращения с ней в арбитражный суд в общем порядке. Тем не менее, в связи с несоответствием требованиям ст. 260 АПК РФ определением суда от 22.01.2009 повторная апелляционная жалоба так же оставлена без движения, ООО «ТОДИСА» предложено в срок до 13.02.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить в канцелярию суда оригинал документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере 1 000 руб., и направление копий апелляционной жалобы остальным лицам, участвующим в деле. В соответствии с требованиями пункта 12, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Однако в очередной раз определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено ее заявителем. В поступившем непосредственно через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайстве от 11.02.2009 о приобщении в

вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (18.03.2022) до момента подачи повторной жалобы прошло 5 месяцев (18.08.2022). При этом апеллянт не раскрыл, что ему препятствовало на протяжении длительного периода времени обратиться с повторной жалобой, не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими повторному направлению апелляционной жалобы в разумный срок с момента вынесения определения о возвращении от 18.03.2022. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы такой длительный пропуск срока для обращения с повторной апелляционной жалобой. Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует само по себе лишь о том, что заявитель не исполнил возложенной на него законом и удостоверенной определением суда обязанности, то есть срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, непосредственно зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока