- по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере более 85 млн. руб., в том числе, бездействие в рамках исполнительного производства в отношении данного предпринимателя, неподачу заявления о ее банкротстве и заявления о привлечения предпринимателя ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагрент»; - по затягиванию расследования уголовного дела № 11801750104000236 в отношении ФИО11 и ФИО6 путем подачи необоснованных ходатайств об отложении слушаний по делу и о возвращении уголовного дела на доследование прокурору; по направлению в Московский областной суд письменной позиции в ходатайстве от 07 июня 2022 года в поддержку ФИО11 и его супруги ФИО12 по делу № 2-275/2021. - по непринятию мер по привлечению ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам должника; - по привлечению специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и представления его интересов в данном деле о банкротстве. Наряду с этим обществом «ЭСБИЭЙ» также заявлено требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей
управляющего ФИО1: по непринятию мер по фактическому взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО2 в размере более 85 млн руб., в том числе, бездействие в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО2, неподачу заявления о банкротстве ИП ФИО2, неподачу заявления о привлечения ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника; по затягиванию расследования уголовного дела № 11801750104000236 в отношении ФИО3 и ФИО4 путем подачи необоснованных ходатайств об отложении слушаний по делу и о возвращении уголовного дела на доследование прокурору;по направлению в Московский областной суд письменной позиции в ходатайстве от 07 июня 2022 года в поддержку ФИО3 и его супруги ФИО5 по делу № 2-275/2021. - отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент».Жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании. Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 127, 137, 153, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к производству жалобу
жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме более 85 млн руб.; в бездействии в рамках исполнительного производства в отношении указанного дебитора и неподаче заявлений о его банкротстве и привлечения предпринимателя ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагрент»; в затягивании расследования уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 путем подачи необоснованных ходатайств об отложении слушаний по делу и о возвращении уголовного дела на доследование прокурору; в направлении в Московский областной суд письменной позиции в ходатайстве от 07.06.2022 в поддержку ФИО5 и его супруги ФИО7 по делу № 2-275/2021; в непринятии мер по привлечению ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также в привлечении специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и представления его интересов в данном деле о банкротстве. Обществом «ЭСБИЭЙ» также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле
л.д. 17-18), из которой следует, что вопросы отчуждения имущества и заключения договоров перевода долга выносились на общее обсуждение и члены кооператива одобрили совершение сделок в соответствии с требованиями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Ссылка заявителей на приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015г. по делу №1-73/2015 несостоятельна, поскольку данный приговор отменен полностью Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.02.2016г. (том 2, л.д. 50-53), дело направлено на новое судебное разбирательство, которое завершилось возвращением уголовного дела на доследование , а впоследствии 29.10.2018 уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, в материалы дела представлена копия уведомления правоохранительных органов (том 5, л.д. 51). Иных доказательств того, что общее собрание членов СПК «Кизили» 20.03.2013 не проводилось, и со стороны членов СПК «Кизили» отсутствует одобрение сделок, заявителями в материалы дела не представлено. Аналогично сторонами не представлены доказательства оспаривания решения общего собрания от 20.03.2013 в соответствии с правилами, установленными для этого статьей 30.1. Федерального закона
(том 2, л.д. 17-18), из которой следует, что вопросы отчуждения имущества и заключения договоров перевода долга выносились на общее обсуждение, голосование и одобрение в соответствии с требованиями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» проводились. Сссылка заявителей на приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015г. по делу №1-73/2015 несостоятельна, поскольку данный приговор отменен полностью Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.02.2016г. (том 2, л.д. 50-53), дело направлено на новое судебное разбирательство, которое завершилось возвращением уголовного дела на доследование , а впоследствии 29.10.2018г. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, в материалы дела представлена копия уведомления правоохранительных органов (том 5, л.д. 51). Иных доказательств того, что общее собрание членов СПК «Кизили» 20.03.2013г. не проводилось и со стороны членов СПК «Кизили» отсутствует одобрение сделок, заявителями в материалы дела не представлено. Аналогично сторонами не представлены доказательства оспаривания решения общего собрания от 20.03.2013г. в соответствии с правилами, установленными для этого ст. 30.1. Федерального закона
составление обвинительного заключения и направление дела прокурору. О необходимости выполнения данных процессуальных действий следователем указывалось в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 4 месяцев, до 5 месяцев, а затем до 5 месяцев 25 суток. Вместе с тем, судьей при разрешении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не выяснялись причины невыполнения следователем запланированных действий в ранее установленные сроки. Однако как следует из представленного материала, такими причинами послужило неоднократное возвращение уголовного дела на доследование руководителем следственного органа и прокурором. При этом следователю фио 1 в постановлении заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда от 18.06.2014 г. указывалось на нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие утверждению обвинительного заключения. Таким образом, при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 5 месяцев 25 суток у судьи имелись все основания для вывода о неэффективности проводимого расследования и отказе в удовлетворении данного ходатайства. Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.6 УПК
