залогодателю. В случае избрания указанных мер пресечения в отношении лица, не содержащегося под стражей, их оформление в необходимых случаях производится путем вызова в суд обвиняемого, его поручителя или залогодателя. 5.1.5. Копия постановления о наложении ареста на имущество после регистрации в журнале учета исходящих документов направляется в подразделение судебных приставов. Постановление подшивается в уголовное дело. 5.1.6. Постановление о возвращенииуголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ подшивается в дело, которое после регистрации в соответствующем журнале учета исходящих документов направляется прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Копия постановления направляется обвиняемому, потерпевшему и подшивается в наряд с копиями приговоров, постановлений и определений. В книгу учета (Форма N 16) вносится соответствующая запись о направлении дела прокурору. В дальнейшем, при поступлении этого дела из прокуратуры, оно учитывается как вновь поступившее. Если в ходе разбирательства выяснится, что обвиняемый, содержащийся под стражей, скрылся (пункт 1 части 1 статьи 238 УПК РФ), суд приостанавливает
в подразделение службы судебных приставов (далее - подразделение судебных приставов). В случае наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, копия постановления направляется в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Постановление подшивается в уголовное дело. (п. 5.1.5 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.1.6. Постановление о возвращенииуголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ подшивается в дело, которое после регистрации в соответствующем журнале учета исходящей корреспонденции направляется прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Копия постановления направляется обвиняемому, потерпевшему и подшивается в наряд с копиями приговоров, постановлений и определений. В книгу учета (форма N 17) вносится соответствующая запись о направлении дела прокурору. В дальнейшем при поступлении этого дела из прокуратуры оно учитывается как вновь поступившее. Если в ходе разбирательства выяснится, что обвиняемый, содержащийся под стражей, скрылся (пункт 1 части 1 статьи 238 УПК РФ), суд приостанавливает
процедура обжалования. В частности, пунктом 5 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 того же Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращенииуголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Соответственно, в предмет регулирования статьи 221 УПК Российской Федерации, обращенной к прокурору и определяющей его действия и решения по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, а также возможность обжалования следователем этих действий и решений вышестоящему прокурору, не входит порядок обжалования потерпевшим действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, который определен иными нормами того же Кодекса. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи
порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не вправе делать выводы о квалификации деяния. В рамках приведенного правового регулирования ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращенииуголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности
о потерпевшем, если он был установлен по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращениеуголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по данному делу не допущено. Согласно п.п. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем , характере и размере вреда, причиненного ему пре ступлением. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Демидову обвинения, место и
о потерпевшем, если он был установлен по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращениеуголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по данному делу не допущено. Согласно п.п. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем , характере и размере вреда, причиненного ему пре ступлением. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Демидову обвинения, место и
инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Буглак Ю.А. при секретаре Стебливец А.И. с участием прокурора Пилтоян Н.Х. адвоката Барышевой И.Е. осужденной ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на постановление Анапского городского суда от 10 марта 2016 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, потерпевший К. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурза Д.В. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности. В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Барышева И.Е. просили обжалуемое постановление суда первой
обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушают права обвиняемого на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение не нарушает прав участников уголовного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы о том, что все участники судебного заседания возражали против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшему причиненный ущерб частично возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет и согласен на примирение, о его незаконности не свидетельствует и основанием для отмены являться не может. Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного,
не отражено. В соответствии с п.а) ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления. Изучив материалы дела, выслушав подсудимого и его защитника, согласившихся с возвращением уголовного дела прокурору, потерпевших и их представителя, оставивших вопрос на усмотрение суда, а также мнение государственного обвинителя, не нашедшего оснований для возвращения дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.4 УК РФ квалифицированы не правильно, так как не указано причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Кроме того, в
2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, открытом хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения. Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, подсудимый ФИО1 не возражал против возращения уголовного дела прокурору, защитник выразил мнение о разрешении данного вопроса на усмотрение суда. Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Исходя из ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в
