правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Между тем, нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возвращения материалов дела об административном правонарушении в административный орган, обратившийся с заявлением в арбитражный суд, после принятия указанного заявления к производству. При этом по общим правилам искового производства, как это предусмотрено частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о привлечении к административной ответственности и прилагаемых к нему постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных документов по ходатайству заявителя возможно только до принятия судом заявления к производству. Поскольку заявление заместителя прокурора города Кургана о привлечении индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны к административной ответственности принято судом к производству 22.02.2012, заявленное в предварительном судебном заседании 22.03.2012 ходатайство представителя прокуратуры города Кургана о возвращении материалов дела об административном правонарушении не может быть удовлетворено. В предварительном судебном
материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Суд первой инстанции при возвращении встречного иска обоснованно исходил из того, что в настоящем случае неправильное составление протокола не может быть исправлено при рассмотрении дела и является основанием для возвращения заявителю указанного протокола и заявления о привлечении к административной ответственности. Настоящий вывод согласуется с правовой позицией изложеной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 по делу № А48-3533/2015. С учетом изложенного возвращение заявления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции следует признать правильным. При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
директора общества с ограниченной ответственностью «Багдарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Багдарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 02 декабря 2019 года от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления о привлечении к административной ответственности . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Северобайкальского межрайонного прокурора, поступившее в суд 25.11.2019, возвратить. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый
об административных правонарушениях, и с приложенными к кассационной жалобе документами, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 заявление органа внутренних дел возвращено, поскольку от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления о привлечении к административной ответственности . Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» (далее – общество «Ликви Моли Руссланд»), обратившегося в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена. Не согласившись с вынесенным определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 о возвращении заявления по делу № А46-8358/2021, общество с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в
Федерации об административных правонарушениях, и с приложенными к жалобе документами, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 заявление органа внутренних дел возвращено, поскольку от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления о привлечении к административной ответственности . Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» (далее – общество «Ликви Моли»), обратившегося в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 (в тексте кассационной жалобы ошибочно указано постановление от 06.07.2021), общество «Ликви Моли» 22.07.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
