основе календарной оценки (сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативно допустимой продолжительности) и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения. Однако такой вывод противоречит содержанию пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, недвусмысленно указывающего на полномочие судьи при решении вопроса о принятии заявления устанавливать содержание спорного правоотношения, без чего данная норма теряет свой смысл и предназначение. Не учитывается также, что возвращениезаявления даже на основании оценки только одного временного фактора, по существу, означает разрешение заявленного спора в пользу государства - без предоставления права заявителю отстаивать свою позицию в условиях судебного разбирательства. При осуществлении нормотворчества законодатель обладает значительной долей дискреции и с учетом специфики споров вправе вводить для некоторых из них особые правила рассмотрения. Однако при этом он обязан соблюдать Конституцию и международно-правовые нормы, устанавливающие стандарты правосудия. Отступление от них не может быть оправдано ни особым характером дел, ни какими-либо иными обстоятельствами, в том числе продиктованными стремлением
у суда имелись основания для возвращения искового заявления ООО «Техносвет» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нельзя согласиться с доводами ООО «Техносвет» о том, что возвращение искового заявления нарушил право общества на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права. Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд. Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует ООО «Техносвет» обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с
нормативно-правового обоснования обращения с данным требованием об оспаривании сделок между физическими лицами в рамках дела о банкротстве Должника. Банком 05.08.2021 предъявлено платежное поручение об уплате 6 000 руб. государственной пошлины. Суд посчитал, что документы и обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предъявлены, вынес определение от 12.08.2021 о возвращениизаявления его подателям на основании применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, возвращение искового заявления в силу норм части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в арбитражном суде в настоящее время рассматриваются требования, заявленные в рамках настоящего спора, по другому делу. Учитывая изложенное, права банка на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушены. Доводы относительно прекращения поручительства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в определении суда разъяснений относительно порядка и срока его
заключенного 15.11.2017 (т.е. после направления претензии) договора цессии. Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначальным кредитором (цедентом) в адрес должника направлена претензия, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ИП ФИО1 искового заявления по мотиву непредставления сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, нарушение обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом при рассмотрении спора по существу. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В пункте 36 постановления
дал надлежащую правовую оценку при принятии судебного акта о возвращении встречного искового заявления в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии
Поскольку данный список оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом такого обстоятельства не содержится и в нормах права, закрепленных в главе 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Общие положения особого производства») и главе 28 указанного кодекса («Установление фактов, имеющих юридическое значение»), судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ФИО4 Кроме того, из анализа указанных норм права, следует, что суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Так, из искового заявления ФИО4 следует, что она просит признать факт пользования и владения жилым помещением и земельным участком исходя из приобретательной давности, указывая, что с года пользуется жилым домом по адресу: , который им уступила родственница, не претендующая на дом и земельный участок, при этом какие-либо правоустанавливающие документы
иска. Поскольку при обращении с иском заявителем представлено доказательство надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, иного из материалов не следует, возвращение искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено судьей неправомерно. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.03.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 на основании п.4 ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При таком положении дела, вопреки ошибочности суждения суда, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем у суда оснований для возврата иска не имелось. Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1,
устранения истцом допущенных при подаче иска недостатков. Между тем, ссылка суда в определении об оставлении искового заявления без движения на пункт 4 статьи 132 ГПК РФ, который гласит о необходимости приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство могло быть устранено в судебном заседании при рассмотрении по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением потребителем документов, разъяснений и (или) сведений. Суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод судом первой инстанции был сделан преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права. Как следует из представленного материала, Л.Д. до подачи иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, по его обращению принято решение финансовым
