Возвращено исковое заявление арбитражный суд суд общей юрисдикции договорная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 19 138,90 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу № А53-10005/2021заявителю отказано в принятии искового заявления. Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было возвращено, поскольку на момент вынесения судом определения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и данный спор неподсуден суду общей юрисдикции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 16.03.2021, о чем внесена соответствующая запись. Таким образом, учитывая, что суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление ФИО1, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, с учетом вынесенного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону определения от 26.02.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

возвращено в связи с неподсудностью дела и указано, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч.4 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Между тем, иск предъявлен по месту нахождения С-З филиала ПАО «Сбербанк России», который Смольнинскому районному суду не подсуден и разъяснено право истца на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика; - Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (л.д.62 т.3), которым в принятии искового заявления истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано и указано, что данный спор, вытекающий из депозитарного договора, не является корпоративным, также данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции

(далее - ответчик) о взыскании 288 000 руб. предоплаты по договору поставки от 19.05.2020 №1028, 4 061 рублей пеней, 1 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 22.07.2020 исковое заявление возвращено. В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что пунктом 5.3 договора установлена договорная подсудность, споры и разногласия сторон передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции . По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Установив, что юридическим адресом ответчика является адрес:

(дело № А32-22817/2018). Определением от 14.06.2018 по делу № А32-22817/2018 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, так как из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества следовало, что оно зарегистрировано в г. Москва и не имеет филиалов или представительств на территории Краснодарского края. Предприниматель 15.07.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-168234/18 предпринимателю отказано в принятии искового заявления. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение от 26.07.2018 оставлено без изменения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты

исковое заявление возвращено в связи его неподсудностью суду общей юрисдикции. В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции , суд