Возврат алкогольной продукции по решению суда сроки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Суд обязал административный орган изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия. Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. При проведении административным органом проверки установлен факт реализации предпринимателем в торговом павильоне алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Алкогольная продукция изъята административным органом на основании протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

делу об административном правонарушении от 30.10.2013года вступило в законную силу 30.10.2013года. На основании указанного постановления истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску с заявлением о возврате изъятой продукции, 05.12.2013 ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску уведомил истца о возможности возврата изъятой алкогольной продукции, однако, как указывает истец изъятая продукция не была ему возвращена. Решением Верховного суда УР от 13.01.2014 указанное постановление об административном правонарушении от 30.10.2013 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. Из материалов дела следует, что изъятая алкогольная продукция была возвращена ИП ФИО1 20.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи алкогольной и спиртосодержащей продукции и перечнем передаваемого товара с указанием срока годности. Как указывает истец в заявлении, в связи с тем, что продукция не была возвращена в разумные сроки, часть товара была возвращена с истекшим сроком годности, ИП ФИО1 был понесен реальный ущерб. Общая сумма причиненных ИП Баклушинскому М.Н. убытков согласно перечню продукции, указанной

потребительского рынка и туризма Тюменской области, принятый в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-3». Обязать Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Ивлан-3» государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (625004, <...>; зарегистрирован 19.07.2005 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-3» (625014, <...>; зарегистрировано 25.05.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. Судья Безиков О.А.

полного или частичного возврата уплаченной государственной пошлины. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции и указанное заявление не было ему возвращено, то правовые основания для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2021г. № 7 в сумме 65000 рублей отсутствуют, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта. Как было указано выше, основанием для возврата государственной пошлины заявитель считает принятие Правительством РФ Постановления № 440 в редакции Постановления № 109, пунктом 1(1) которого установлено, что действие срочных лицензий продлевается в соответствии с перечнем срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают