о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета. Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «АРК СВЕТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Аренда Центр» (ОГРН <***>) 152 803 руб. 69 коп. задолженности, 6 058 руб. 69 коп. пени, 7 808 руб. 18 коп. процентов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 12 000 руб. и по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., всего 208 670 руб. 56 коп. Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апел-ляционная жалоба . В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
апреля 2021 года Дело № А21-12826/2020 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И., рассмотрев заявление ООО "НастПласт" о возврате излишне уплаченной (взыскан- ной) суммы государственной пошлины в рамках апелляционной жалобы ООО "НастПласт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу № А21- 12826/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению SIA "POLYSTYLEX" к ООО "НастПласт" без вызова сторон, установил: SIA «POLYSTYLEX» (Латвийская Республика) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведение в исполнение решения Лиепайского постоянного третейского суда от 24.08.2020 по делу № РН110520. Определением от 03.02.2021 суд удовлетворил заявление SIA "POLYSTYLEX". Не согласившись с определением суда от 03.02.2021 ООО "НастПласт" по- дало апелляционную жалобу. Определением от 17.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "НастПласт" в связи с тем, с что апел- ляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Кроме того,
Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Вместе с тем, оснований для возвращения государственной пошлины, уплаченной ООО "ЭКС АВТО" по платежному поручению от 27.10.2014 № 5918 на сумму 2 000 руб. 00 коп. судом не установлено. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не является доказательством, подтверждающим уплату госпошлины по жалобе на решение суда от 11.12.2014 по делу № А50-19137/2014 в установленном порядке, поскольку пошлина уплачена ответчиком до даты принятия обжалуемого судебного акта, в назначении платежа указано "госпошлина за подачу апел.жалобы по делу ООО "ЕвразМеталлУрал", при этом ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины с приложением необходимых документов ответчиком не заявлено (п.6 ст. 333.40 НК РФ). Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКС АВТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края
ЗАО «Пари Сервис-99», которое не являлось стороной по делу № А56-16085/2007. 04.12.2008г. в апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Пари Сервис99" о выдаче справки на возврат госпошлины с приложением подлинного платежно- го поручения № 229 от 24.12.2007г. При рассмотрении заявления о выдаче справки заслушав доводы заявителя, установлено следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об- ласти от 30.11.2007г. по делу № А56-16085/2007 удовлетворен иск КУГИ СПб. ЗАО "Пари Сервис" выселено с занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м., рас- положенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., у дома №130. На указанное решение ООО «Пари Сервис» подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до 15.02.2008. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008г. по делу № А56-16085/2007 в связи с непредставлением надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апел- ляционной жалобы (платежное поручение № 229 от 24.12.2007г. не соответствовало установленному законом порядку его оформления). Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. апелляционная жалоба возвращена ООО
рассмотрение апелля- ционной жалобы, подлежит возврату ЗАО «Северский стекольный завод» из средств феде- рального бюджета. Подлежит возврату истцу из федерального бюджета и государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2012 по делу №А03- 19628/2011 отменить. Принять отказ закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» от иска. Производство по делу № А03-19628/2011 прекратить. Возвратить закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по иску по платежному поручению № 45 от 09.12.2011 г. и 2000 рублей за рассмотрение апел- ляционной жалобы по платежному поручению № 19 от 28.06.2012 г. Постановление вступает в законную силу со дня его
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст.30.4 КоАП РФ. Возврат жалобы не влечет нарушение права на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку лицо, подающее жалобу, не лишено возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, либо путем подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ на вступившие в законную силу состоявшиеся по делу постановления (решения). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявителю ФИО1 жалобу на постановление 60 АПИ № ГКУ АПИ МО в отношении ФИО1 для устранения отмеченных недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Разъяснить заявителю ФИО1, что после устранения вышеуказанных недостатков он вправе повторно обратиться с жалобой в суд в соответствии с правилами о подсудности, определенными ст.30.1 КоАП РФ. Судья: . С.В.Мухортов
