справки исправительного учреждения видно, что данные записи к моменту судебного заседания не сохранились (л.д. ---). Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Доводы заявителя проверены судом и им дана мотивированная оценка. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Вопреки доводам ФИО1, постановление от 10 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы для пересоставления не ограничило его доступ к правосудию, поскольку заявителю была предоставлена возможность для устранения недостатков жалобы и повторного обращения с ней в суд. Как видно, ФИО1 этим правом воспользовался. Поэтому нет оснований для отмены указанного постановления от 10 февраля 2020 года. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судья апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК
безусловно является злоупотреблением правом на обжалование. Отсутствие такого основания (использование в жалобе некорректных, провокационных и оскорбительных выражений) в перечне, предусмотренном ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ для возврата апелляционной жалобы – не свидетельствует о возможности несоблюдения лицами положений ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, а потому решение судьи о возврате апелляционной жалобы в таких случаях применимо и обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о возврате апелляционной жалобы для пересоставления – мировым судьей не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №
в материалах уголовного дела отсутствуют. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление, в котором постановлено апелляционную жалобу осужденного считать не поданной, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции. Сама апелляционная жалоба осужденного ФИО1 ему также не возвращена и сведения о вручении осужденному копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела также отсутствуют. Суд первой инстанции, не убедившись в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы для пересоставления осужденному ФИО1 вручено, и, не выполнив всех требований закона в части соблюдения прав осужденного на пересоставление апелляционной жалобы, направил уголовное дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Таким образом, установлено, что требования ст.389.6 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, нахожу необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № <адрес>, вынесшему обжалуемый приговор,
таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 00.00.0000 подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит направлению в мировой суд для решения вопроса о приеме его к производству. Что касается апелляционной жалобы ФИО1 на постановление от 00.00.0000, то данная жалоба также подлежит удовлетворению, а судебное постановление отмене, поскольку в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 основные требования, предъявляемые к ст. 363 УПК РФ соблюдены, а отсутствие копии для ФИО2 не является основанием для возврата апелляционной жалобы для пересоставления . Ссылка в постановлении на пропуск 10 дневного срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются несостоятельными, поскольку из уведомления о вручении следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вручено ФИО1 00.00.0000, а апелляционная жалоба подана ФИО1 00.00.0000, то есть до истечения 10 дневного срока. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 содержится в исправительном учреждении и отправка его апелляционной жалобы происходила через администрацию учреждения. При
