Возврат апелляционной жалобы по заявлению заявителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признано недействительным в части отказа в проведении возврата страховых взносов за 2015 год в сумме 130 275 руб. 60 коп.; на отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю Суворовой М.И. из соответствующего бюджета излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 109 012 руб. 98 коп., за 2015 год в сумме 130 275 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в данном случае инспекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое решение принято Отделением ПФР, в адрес инспекции предприниматель Суворова М.И. с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов не обращалась, поэтому заявитель не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает,

права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия в части возврата исполнительного листа ФС № 011268214, выданного Арбитражным судом Ярославской области 10.10.2016 по делу № А82-14809/2015, являются правомерными, поскольку на момент обращения Общества в финансовый орган с данным исполнительным документом должник (Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района) был реорганизован и, соответственно, требовалось разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того в апелляционной жалобе Управление финансов обращает внимание апелляционного суда на то, что в нарушение арбитражно-процессуальных норм в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, на соответствие которым проверены оспариваемые Обществом действия. Также Управление финансов приводит аргументы о неисполнимости решения суда ввиду того, что заявление, которое ответчик обязан повторно рассмотреть, было возвращено Обществу с прилагаемыми документами. Более подробно доводы Управления финансов со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе. Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 9 000 рублей государственной пошлины и возвратил последнему из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку были представлены все предусмотренные законом документы. Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление по существу было рассмотрено заинтересованным лицом и отказано в его удовлетворении по изложенным в ответе основаниям. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 Арбитражного

выраженное в письме от 12.01.2017 № 25-33-01080 об отказе в возврате денежных средств как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и обязал Владивостокскую таможню, возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по указанным ДТ, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суд Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного

3 712 772 руб., в том числе 3 310 619 руб. долга, возникшего из неосновательного обогащения в связи с возвратом заявителем должнику денежных средств в указанной сумме, и 402 092 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 обществу «Новая строительная компания» в удовлетворении требования отказано. Общество «Новая строительная компания» с принятым судебным актом не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов общества «Аутотек Групп» сумму 3 712 772 руб., в том числе 3 310 619 руб. долга из неосновательного обогащения и 402 092 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на осведомленность должника о том, что за ним числится задолженность с момента подачи искового заявления заявителем о взыскании задолженности с 30.05.2016 по делу № А76- 13221/2016, общество «Новая строительная компания» полагает неправомерным применение судом срока

просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Согласно части 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Таких оснований для возвращения частной жалобы представителя страховой компании в обжалуемом определении не приведено. Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы по заявлению заявителя . Между тем, данный вывод суда основан на ошибочном толковании требований процессуального закона. Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с частью 3 статьи