нормами законодательства об агентском договоре Агент (ЗАО «ПИСК») обязан совершать юридические и иные действия от имени и за счет Принципала (ЗА «СЗСК») или от своего имени, но за счет Принципала. Таким образом, производя расчеты с дольщиками по приему или возврату денежных средств, ЗАО «ПИСК» действовало за счет ЗАО «СЗСК», а именно, за счет средств ЗАО «СЗСК», находящихся в распоряжении Агента. Следовательно, вывод налогового органа о том, что заявитель не понес реальных затрат при возврате авансов дольщикам и возмещения соответствующих сумм НДС не обоснован. Кроме того, суд находит, что отсутствие пообъектного учета затрат при выполнении подрядных работ не является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета доходов, расходов и объектов налогообложения и не является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ. При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л : Признать недействительным
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано выше, стороны, подписав соглашение от 10.12.2014г. о расторжении договора №80, заключили сделку, прекратили полностью на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и взаимных уступок отношения по договору №80 от 09.08.2013г., предусмотрев в соглашении возврат суммы аванса, уплату процентов по ставке 12% и убытков в твердой сумме, распределив полученную сумму на ежемесячные платежи, кроме того, соглашением установлена ответственность за несвоевременное перечисление установленных платежей. Доводы истца со ссылкой на п.1 соглашения о том, что соглашение о расторжении договора следует считать расторгнутым с момента возврата дольщику всей суммы, указанной в п.2 соглашения, следовательно, договор №80 продолжает действовать, судом не принимаются, поскольку не соответствуют положениям п.2 ст.453 ГК РФ (в ред. на дату заключения соглашения от 10.12.2014г. Более того, без расторжения договора №80 не могло бы возникнуть обязательство по возврату аванса. Учитывая перечисленные обстоятельства, основания для взыскания
уведомил дольщика о возможности продления срока заключения основного договора до апреля 2013 г. и внесения изменений в приложения к предварительному и основному договору; так же в указанном письме застройщик сообщил о готовности вернуть авансовый платеж 59 100 000 рублей в случае невозможности заключения основного договора. В ответ на письмо №104 от 07.03.13. дольщик в письме №01/521 от 12.12.13. сообщил о необходимости возвратааванса в сумме 59 100 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма. Соглашением от 28.01.14. стороны установили, что застройщик возвращает дольщику в полном объеме авансовый платеж в сумме 59 100 000 рублей в срок до 01 марта 2014 г. В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 29.01.14., пунктом 1 которого стороны предусмотрели, что авансовый платеж в сумме 59 100 000 рублей должен быть возвращен застройщиком в срок до 30 ноября 2014 г. Согласно пункту 5 соглашения от 29.01.14. оно с момента подписания прекращает
погашение своих обязательств по возвратуаванса в связи с расторжением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2034. Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что полученные обществом от ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) денежные средства не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер, следовательно, в данном случае подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, а получение обществом указанных средств образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, судами верно отмечено, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 119-ФЗ от 17.06.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 2 Федерального закона № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", полученные застройщиком от участника долевого строительства денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик , от которого они
Договору агентирования исполнены им надлежащим образом, что исключает возврат перечисленного аванса. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из буквального толкования условий Договора агентирования, вознаграждение принципал фактически получает от застройщика за привлечение клиента и покупку им квартиры у последнего. Денежные средства перечисляются застройщиком агенту, который впоследствии зачисляет их на счет принципала за вычетом суммы комиссии. На основании изложенного, надлежащее исполнение принципалом условий Договора агентирования должно подтверждаться оплатой и приемкой со стороны застройщика услуг принципала. Вместе с тем, из материалов дела следует, что застройщики - ООО «Городские кварталы» и ООО «Городская перспектива» услуги Предпринимателя не приняли и не оплатили. Таким образом, утверждение ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по Договору несостоятельно. Ввиду того, что Предпринимателем нарушены условия «уникальности» клиента, застройщики правомерно отказали в принятии услуг принципала. Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции смешал понятия «уникальный клиент» и «уникальный дольщик », суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту
