удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия основания для удержания денежных средств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Возражая против иска, Общество указало на нарушение самим заказчиком встречных обязательств, а именно передачу подписанного Договора исполнителю по истечении указанных в ведомости исполнения сроков, уплату аванса платежными поручением № 321 от 03.02.2017 с нарушением установленного пунктом 2.3.1 срока, передачу тормоза отката без оформления передаточных документов, установленных требованиями гособоронзаказа , в связи с чем выполнение работ было приостановлено. Также Общество указало на то, что сам корабль Маршал ФИО4 с 2017 года эксплуатируются с иным тормозом отката, а тормоз
правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления); - зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным (п. 17 Постановления). Пока такая сделка не оспорена, она считается действительной. Истцом зачет встречных однородных требований не оспаривался, не признан судом недействительным, следовательно, имеет силу и влечет за собой правовые последствия – обязательство Ответчика по возврату неотработанного аванса считается прекращенным исполнением. Истец полагает, что уведомление о зачете № 192/7033 от 24.11.2021 является ничтожной сделкой, так как нарушает законодательно установленный запрет на проведение зачетов в рамках гособоронзаказа (п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). Указанная подход противоречит сложившейся позиции, в соответствии с которой зачет в порядке ст. 410 ГК РФ является «безрасчетным» и не подпадает под ограничения, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 № 307-ЭС19-26287 (дело № А56-79574/2018),
материалы дела. Подтверждений иной даты согласования сторонами цены истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Истец утверждает, что перевод ориентировочной цены в фиксированную необходим только для корректировки стоимости договора, и в случае превышения фиксированной ценой суммы, уплаченной по ориентировочной цене, был бы произведен возврат разницы покупателю. Указанное противоречит договоренностям, изложенным в п. 2.3 договора № 225, в котором закреплено, что ориентировочная стоимость продукции по настоящему договору действует для заключения договора и для перечисления аванса. Кроме того, ни договором, ни спецификацией не предусмотрены сроки, порядок (на расчетный счет покупателя или на отдельный счет, открытый в рамках гособоронзаказа ) возврата излишне уплаченной суммы, ответственность за нарушение этого срока. Тогда как сроки, порядок уплаты и ответственность за просрочку уплаты суммы окончательного расчета договором предусмотрены.Истец ссылается на дату протоколов о цене - 14.02.2018 и 28.02.2018, считая, что дата протоколов определяет срок окончательного расчета. Однако, дата дополнительного соглашения (28.05.2018)
