аванса по договору аренды техники без экипажа, в т.ч. НДС(18%) 10830508-47»; - от 12.08.2013 № 4393 на сумму 1.200.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «По договору купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС(18%) 183050-85»; - от 16.09.2013№4631 на сумму100.00 руб., с указанием в основании (назначении) платежа «По договору купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС(18%) 1525-42»; - от 08.11.2013 № 4867 на сумму 560.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа « Возврат аванса по договору купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС(18%) 85423-73»; - от 11.11.2013 № 4870 на сумму 470.000 руб. . с указанием в основании (назначении) платежа «Возврат аванса по договору купли-продажи от 01.12.2011 Сумма: 470000-00, в т.ч. НДС (18.00%):71694-92»; - от 22.11.2013 №4917 на сумму 918.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Возврат аванса по договору купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС (18%) 140033-90». Ссылаясь на то, что никакие отношения между Должником и Обществом «Техно-Прогресс»
1.1, 3.1. договора). По условиям пункта 2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в срок до 31.12.2018. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что право собственности на краны переходит к покупателю 01.01.2019. Во исполнение обязательств по договору Порт платежным поручением от 23.11.2018 № 4260 перечислил Комбинату 13 500 000 руб. Спустя месяц Комбинат платежным поручением от 29.12.2018 № 77219 возвратил Порту денежные средства в указанном размере, при этом в назначении платежа Комбинатом указано на возврат аванса по договору купли-продажи от 21.11.2018 в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору. Впоследствии Комбинат, ссылаясь на ошибочность возврата денежных средств, направил в адрес Порта претензию от 14.05.2021 № 33, в которой потребовал от покупателя уплатить стоимость оборудования, которое на момент заключения договора купли-продажи фактически находилось в пользовании ответчика по договору аренды, в связи с чем передача кранов по акту не производилась. Поскольку претензия была оставлена Портом без удовлетворения, Комбинат обратился в суд с настоящим
(спустя 4,5 месяца), в то время как дело по настоящему иску находилось на рассмотрении суда практически 2 месяца, и, соответственно, истцом был утрачен интерес в досудебном урегулировании спора. Доводы, заявленные апелляционному суду, о частичном исполнении соглашения о расторжении договора со ссылками на платежное поручение № 162 от 16.07.2019 отклоняются, поскольку из информации о назначении платежа по указанному платежному поручению не следует об исполнении соглашения о расторжении договора. В назначении платежа указано: « возврат аванса по договору купли-продажи № б/н от 11.05.2018» (л.д. 67). Кроме того, согласно пункту 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным, чего не имело место в настоящем споре. При этом, поддерживая вывод о несогласовании между сторонами добровольного расторжения договора, апелляционный суд не оставляет без внимания доводы
принятым судебным актом, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении одного из солидарных должников, как основания для прекращения солидарной ответственности второго солидарного должника. Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о неприменении условий договора лизинга о солидарной ответственности лизингополучателя за возврат аванса по договору купли-продажи продавцом (п. 7.1 договора лизинга). Материалы настоящего дела как и судебные акты по делу № А63-24847/18 не содержат доказательств выбора продавца и предмета лизинга лизингодателем. Представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
на предмет ипотеки в пользу ООО «ИНЭТ Проект» была признана недействительной спустя более чем через 1,5 года с момента заключения Договора об ипотеки путем установления сложной цепочки сделок и операций, совершенной группой взаимосвязанных лиц, с учетом документов и информации, которыми не могло обладать АО «ТЭМБР-БАНК» в момент кредитования. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение промышленного комплекса в г. Магнитогорске по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2017, возврат аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2017 (далее - Соглашение о расторжении договора от 14.12.2017), а также на иные уставные цели. В подтверждение целевого использования кредита Банку были представлены все соответствующие договоры. Учитывая, что Договором купли-продажи от 13.12.2017 была предусмотрена вексельная форма оплаты, в том числе векселями АО «Альфа-Банк», денежные средства в общей сумме 185 000 000 (Сто восемьдесят пять миллионов) рублей были перечислены
на основании результатов произведенного ранее замера размеров помещения. Замеры кухни были сделаны ДД.ММ.ГГГГ за которые она заплатила <данные изъяты>. Замеры были сделаны не верно: высота холодильника указана <данные изъяты> мм, на самом деле его высота <данные изъяты> мм; не измерена ширина блоков, где будут находиться встроенные шкафы, что является важным размером для определения ширины фасадов, то есть услуга была выполнена не качественно. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от дальнейшего сотрудничества и написала заявление на возврат аванса по договору купли-продажи , в размере <данные изъяты>., которое отвезла в салон. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию продавцу по поводу невозврата ей денежных средств через менеджера салона ФИО5 Никакого официального ответа на ее претензию она не получила. До настоящего времени денежные средства ей не вернули. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию продавцу на возврат денежных средств, выплаты неустойки. Ответа на нее она также не получила. По данному вопросу она вела многочисленные переговоры с ФИО3 и его юристом Дмитрием,
денежных средств, от 26.10.2017 года, в которой указывается, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1.500.000 рублей, в качестве возврата аванса по договору купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2014 года. Денежные средства возвращены своевременно, претензий к ФИО4 не имеет. Свою подпись в этой расписке ответчик не оспаривает, но ссылается на то, что он написал ее под влиянием силы и угроз. Из буквального смысла расписки следует, что ФИО5 получил от истицы возврат аванса по договору купли-продажи автомобиля, который был представлен в суд конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 Таким образом, истица вернула ответчику аванс в сумме 1.500.000 рублей, которые принадлежали ООО <данные изъяты> ФИО5 знал, что эти денежные средства перечислялись истице за счет Общества, следовательно, должен был оприходовать Обществу. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение
по ремонту, а также водоснабжению от его инженерных сетей и устройству канализации торгового павильона Б. составили 95000 рублей. Эту сумму он согласовал с Б. и Е. написал встречную расписку на эту сумму по зачету частичного возврата полученных от Е. авансов. Документы на стройматериалы и оборудование у него имеются. Он вел учет своих расходов по погашению долга перед Е. в учетной тетрадке, где Е. ставил свои росписи за каждый платеж, как за частичный возврат аванса по договору купли-продажи половины закусочной. Точных сумм он уже не помнит. У них с Е. по-прежнему существовала устная договоренность о совместной торговой деятельности с использованием торгового павильона Б. В результате 23.11.2005 он, рассчитывая на дальнейшее сотрудничество, дал согласие Б. и Е. а так же принял непосредственное участие в организации общества с ограниченной ответственностью *** где уставной капитал был равен 10000 рублей. Вклад в уставной капитал по 5000 рублей, и их доли по 50% соответственно. Он
