Возврат аванса третьему лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чеки. Представитель истца настаивал на том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей повлекло причинение обществу убытков. При этом, полагал, что денежные средства, полученные от третьего лица были фактически выведены из общества, поскольку на следующий день перечислялись сторонним организациям. Представитель ответчика возражал, указал, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, закупал материалы, организовал работы по демонтажу забора и т.д. Денежные средства были потрачены на закупку строительных материалов. Не возврат аванса третьему лицу был связан с отсутствием денежных средств на счете общества, поскольку сумма была слишком крупной. Возражал против довода о выводе ответчиком денежных средств, пояснил, что обществом велась обычная хозяйственная деятельность, на счет как поступали денежные средства, так они в дальнейшем расходовались на хозяйственную деятельность. Взамен перечисленных контрагентам денежных средств на счет поступали деньги от других лиц и т.д. В платежных поручениях в качестве основания перечисления имеются ссылки на оплату по конкретным договорам, счетам и

ответчиком. Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат предоплаты истцом контрагенту. Суд также отмечает, что инициатором расторжения договорных отношений по спецификации №2 выступил сам истец. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявления соответствующей претензии со стороны ОАО «ЛГМ» о непоставке товара в срок. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спецификация №2 не была исполнена истцом, о чем также свидетельствует отсутствие доказательств возврата аванса третьему лицу . Договор поставки № 47 между ОАО «ЛГМ» и истцом заключен 27.03.2014, следовательно, стороны в период до сентября 2015 года сотрудничали между собой и без участия ответчика. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наступления убытков в виде упущенной выгоды и их связи с действиями поставщика. Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов по

Контракту – 13 000 000 руб., в ответ на которое ответчик письмом от 07.08.2014 г. попросил представить истца (Бенефициара) документы, подтверждающие неисполнением третьим лицом своих обязательств, а также расторжение Контракта, в связи с чем 11.08.2014 г. истец направил повторное требование о выплате средств по банковской гарантии (л.д. 199-207). Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик и третье лицо сослались на отсутствие доказательств нарушения третьим лицом условий Контракта на выполнение работ, ненаступление срока возврата аванса третьим лицом в соответствии с Контрактом с учетом его пункта 3.9.1 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2014 г. (в по истечении 30 дней с 25.07.2014 г. - л.д. 187-188), недействительность (ничтожность) одностороннего уведомления истца от исполнения Контракта, а также ненаправление требования о выплате средств по банковской гарантии по юридическому адресу Банка. Однако суд первой инстанции отклонил данные возражения, подробно проанализировав нормы, регулирующее предоставление банковской гарантии (и в частности – статьи 368, 370, 374-376 и

при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор от 15.12.2010 № 10/10-11 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ но титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская» для нужд истца. В качестве обеспечения возврата аванса третьего лица (принципал) ответчик (гарант) в пользу истца (бенефициара) выдал банковские гарантии: от 27.12.2019 № 00.19-3/09/168/19-01 на сумму 20 000 000 рублей, от 27.12.2019 № 00.19-3/09/168/19-02 на сумму 20 000 000 рублей, от 27.12.2019 № 00.19-3/09/168/19-03 на сумму 20 000 000 рублей, от 27.12.2019 № 00.19-3/09/168/19-04 на сумму 20 000 000 рублей, от 27.12.2019 № 00.19-3/09/168/19-05 на сумму 20 000 000 рублей, от 27.12.2019 № 00.19-3/09/168/19-06 на сумму 50 000 000 рублей, от 27.12.2019 №