от 04.09.2012 и договор поручительства от 25.11.2016 № ЛЛ/АЛ 1/4 за исполнение обществом "Азия Лес" обязательств по контракту № HLRH-039 от 25.11.2016). Требования по возврату неотработанной части авансовых платежей китайские компании в марте - мае 2019 г. уступили компании Групп БМ. При этом сроки возвратааванса у договорах не согласованы. Компания Групп БМ потребовала вернуть неотработанный аванс по договорам поставки, заключенным обществом "Логистик Лес" с китайскими покупателями, а также аванс, неотработанный и невозвращенный обществами "Азия Лес" и "Азия Экспорт". Невыполнение этого требования явилось поводом для обращения 12.12.2019 компании Групп БМ в суд с иском к обществу "Логистик Лес" о взыскании с него 9 102 924,22 доллара США. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 иск удовлетворен. Впоследствии в отношении обществ "Логистик Лес", "Азия Лес" и "Азия Экспорт" возбуждены дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы общества "Логистик Лес" обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021,
Китайские компании в свою очередь оплачивали лес и услуги путем внесения авансовых платежей. Часть авансовых платежей российскими поставщиками не отработана и требования по их возврату китайские компании уступили компании Групп БМ. В указанных правоотношениях общество "Логистик Лес" по двум договорам выступало поставщиком и еще по нескольким договорам – поручителем за исполнение обществами "Азия Лес" и "Азия Экспорт" своих обязательств, в том числе по возврату неотработанного аванса. В рамках настоящего дела компания Групп БМ предъявила иск к обществу "Логистик Лес" о взыскании с него 9 102 924,22 доллара США неотработанного аванса по договорам поставки и экспедиции, заключенным последним с китайскими покупателями, а также требования как к поручителю, поскольку общества "Азия Лес" и "Азия Экспорт" не исполнили своих обязательств по возврату аванса. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 иск удовлетворен. Впоследствии в отношении обществ "Логистик Лес", "Азия Лес" и "Азия Экспорт" возбуждены дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы общества "Логистик Лес" обжаловали
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллар США противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возвратааванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества «Лидер Групп» не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 1.000.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49
Данная сумма не подлежит возврату в случае отказа Общества от реализации договора. Стороны 17.12.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 20.12.2012, согласно пункту 1.1 которого земельный участок, указанный в статье 1 основного соглашения, представляет собой после проведенного межевания два земельных участка: участок площадью 375963 кв. м с кадастровым номером 50:16:0603017:209, участок площадью 6810 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:60230. В пункте 2.2 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились подготовить и заключить предварительный договор о приобретении паев в срок до 30.01.2014. В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения № 1 Общество уплачивает Компании до 18.12.2013 дополнительный платеж в размере 6 000 000 рублей, а также 4 000 000 рублей в срок до 25.12.2013. Указанные суммы, а также сумма аванса по основному соглашению в размере 7 500 000 будет вычтена из цены сделки, указанной в предварительном договоре о приобретении паев. При этом для установления эквивалента в долларах США будет применяться курс
создал и не представил, в связи с чем заказчик утратил интерес и заявил об одностороннем отказе от договора и возвратеаванса (письмо от 26.05.2015 № 150522). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ролик соответствует характеристикам, установленным пунктом 1.2 договора, доказательств обратного не представлено, при этом все последующие замечания относятся не характеристикам (при том, что согласование каких-то дополнительных характеристик не усматривается), а к творческому взгляду на то или иное решение, спор по которым не может являться основанием для отказа в оплате проделанной работы. Однако, поскольку результат передан только 29.06.2015, оснований для предоставления льготного срока на основании статьи 1289 ГК РФ не установлено, с ответчика на основании пункта 6.4 договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за период с 20.04.2015 по 29.06.2015, что составляет 3 660 долларов США. Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции поддержал и оставил решение без изменения. Истец, не согласившись с
сервисному соглашению аффилированной компании подрядчика - ООО «ДжиИ Рус» (л.д. 98 том 1). Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 стороны договорились, что офшорный подрядчик возвращает владельцу (Обществу) сумму задолженности согласно акту сверки за вычетом предварительной оплаты за поставку запчастей согласно пункту 2 настоящего приложения, что составляет 2 276 019,60 долларов США (включая НДС 347 189,43 доллара США) в срок до 11.10.2013. Аванс, подлежащий возврату оффшорному подрядчику, состоит из незачтенной части аванса, перечисленного по платежному поручению от 06.02.2007 в сумме 1 909 181,95 долларов США, и аванса, перечисленного по платежному поручению от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США. Подрядчиком возвращен аванс владельцу платежным поручением от 08.10.2013. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что с учетом курса рубля на дату перечисления Контрагенту аванса (26.02.2007) сумма уплаченного Обществом аванса согласно платежному поручению от 06.02.2007 составляла 59 739 596,85 руб. из расчета 2 276 019,6 долларов США х 26,2474 руб.
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик своих обязательств по сублицензионному договору и договору услуг не исполнил, возврат полученных в качестве лицензионных платежей и аванса денежных средств по требованию истца не произвел, указанные договора расторгнуты в установленном порядке, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей (неосвоенный аванс по договору услуг), 42 681, 30 долларов США (неосвоенные авансы по сублицензионному договору), из которых 29 355 долларов США - неосвоенное лицензионное вознаграждение и 6 210, 90 и 7 115, 40 долларов США - неосвоенные авансы за услуги по предоставлению доступа к технической поддержке. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сублицензионному договору и договору оказания услуг, суды также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной
в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, резидент может быть привлечен к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Учитывая изменения, внесенные в п. 4.1 контракта дополнительным соглашением от 29.10.2015, которым установлен срок возврата авансового платежа в случае не поставки товара - не позднее 1200 дней со дня аванса, таможенный орган пришел к правомерному выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 000,00 долларов является 15.11.2018. Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках исполнения контракта № 1 от 05.07.2015, осуществлен перевод денежных средств на сумму 20 000,00 долларов США, вместе с тем на дату завершения исполнения обязательств по нему товар не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлялся. При
в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, резидент может быть привлечен к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Учитывая изменения, внесенные в п. 4.1 контракта дополнительным соглашением от 29.10.2015, которым установлен срок возврата авансового платежа в случае не поставки товара - не позднее 1200 дней со дня аванса, таможенный орган пришел к правомерному выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 5 000,00 долларов является 26.11.2018. Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках исполнения контракта № 1 от 05.07.2015, осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 000,00 долларов США, вместе с тем на дату завершения исполнения обязательств по нему товар не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлялся. При
долларах США, однако реальные расчеты производились в рублях по курсу ЦБ РФ. Несмотря на то, что истец уплатил авансы в рублях, их возврат он получал в рублях с учетом изменений курсовых колебаний рубля по отношению к мировой резервной валюте. В итоге истец получил большую сумму рублевых средств, нежели уплатил в виде аванса. По смыслу закона, проценты представляют собой форму ответственности за нарушение обязательств, призванных, в том числе, покрыть убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Возвратаванса в долларом эквиваленте является самостоятельной формой ответственности и погашения убытков, поскольку гарантирует возврат стоимости истцу в размере, гарантированном не национальной валютой, а мировой резервной валютой – долларом США. Требуя выплаты процентов, истец, по сути, требует применения еще одной формы ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, проценты рассчитаны истцом также применительно к долларовым суммам, а не к рублевым суммам. Учитывая, что истец не представил доказательств каких-либо убытков, применение процентов в дополнение к уже
25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ООО «Технология» в рамках исполнения контракта № осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 6 890, 00 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 6 890 долларов США – 15 ноября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Так, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что в
25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ООО «Технология ВЭД» в рамках исполнения контракта № осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 10 000 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 10 000 долларов США – 15 сентября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Так, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что в
