заявителем, которая также погашена настоящим соглашением, подтверждается платежными поручениями № 448 от 05.10.05 г. на сумму 10 978 350 рублей, в т.ч. НДС, № 453 от 18.10.05 г. в сумме 4 139 650 рублей, в т.ч. НДС, карточкой счета 60 по контрагенту ОАО «Карасукский КХП», согласно которой по состоянию на 31.10.05 г. у заявителя имелось право требовать от ОАО «Карасукский КХП» возвратаванса в сумме 15 118 000 рублей. Наличие задолженности ООО «ЗКС» перед ОАО «Карасукский КХП» по договору купли-продажи векселей в сумме 15 118 000 рублей без НДС , налоговым органом не опровергнуто, встречная проверка указанных организаций проведена не была. Соглашением о зачете однородных требований от 31.10.05 г. были погашены однородные обязательства на сумму 8 013 620 рублей (л.д. 6 том 3): ОАО «Тогучинский элеватор» перед ООО «ЗКС» на сумму 8 013 620 рублей, в том числе НДС по договору купли-продажи от 03.10.05 г. из общей суммы задолженности по
1 000 000 000 руб. по договору выдачи векселя №52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 № 0232; 16.06.2017 № 571 (филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве) произведена оплата в размере 380 000 000 руб. по договору выдачи векселя № 52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 № 0233. Заявитель указывает, что им во втором квартале 2017 года произведен частичный возвратаванса по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на сумму 524 300 000 руб. путем передачи векселей, в связи с чем заявлена к вычету спорная сумма НДС . Так, согласно акту приема-передачи векселей от 30.06.2017 по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин ООО «УБР-1» (подрядчик») передает, а АО «Каюм Нефть» (заказчик) принимает 6 (шесть) векселей: № 0291 от 30.06.2017 стоимость 108 000 000 руб., № 0292 от 30.06.2017 стоимостью 219 000 000 руб., № 0293 от 30.06.2017 стоимостью 71 800 000
в том числе НДС – 4673669,49 руб. Однако, возврат предварительной оплаты в адрес ОАО «ЛВЗ «Висант» был осуществлен векселями ОАО «Альфа-Банк» на сумму 40000000 рублей, получателями которой являются ООО «ИК Финансовая стратегия» и ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал». Таким образом, Инспекции пришла к выводу об отсутствии фактического возвратааванса, так как совокупность имеющихся доказательств не подтверждает факт производства расчетов между сторонами сделки (на дату передачи - 07.09.2012, векселя находились у иных организаций, не участвующих в расчетах в спорной ситуации; отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность получения и использования Обществом указанных векселей в финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует однородность и согласованность условий спорных расчетов и т.д.). Поскольку НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4673669 руб. Обществу возмещен не был, ЗАО «Ильмень» обратилось в суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются
соглашение о зачете встречных денежных требова- ний, в соответствии с которым ООО «Сибирские бычки» имеет задолженность перед ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», а ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» имеет задолжен- ность перед ООО «Сибирские бычки» по договору купли-продажи простых векселей. Задол- женность считается погашенной. Применительно к указанным обстоятельствам, Инспекция полагает, что Обществом не представлено доказательств возврата аванса, в связи с чем, не исполнено одно из условий пункта 5 статьи 171 НК РФ. Вместе с тем, невозможность возвратааванса путем передачи векселей Инспекцией не исследована, не приведено обоснования правомерности действий по передаче векселей, принадлежность векселей ООО «Сибирские бычки» (как обеспеченного имущественного права) и их передача ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» под сомнение не поставлены. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не осу- ществлял возврат аванса путем передачи простых векселей, а внесения изменений в догово- ра и соглашения о расторжении договора не требовались, поскольку договорами, прямо пре- дусмотрен порядок действия сторон при возврате полученной
восстановлению» не подлежит. Довод заявителя о том, что непредъявленный к вычету НДС следует квалифицировать как безнадежный (нереальный к взысканию) долг, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку общество не является кредитором по невозмещенному НДС. Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, векселя, акты сверок, платежные документы, письма ООО «Авеста» и ЗАО «Каменскинвестстрой», суды пришли к выводам о том, что ни доказательств возвратааванса в адрес ООО «Уралсеверстрой», ни доказательств обоснованного погашения векселей не имеется, в связи с чем, инспекция правомерно включила кредиторскую задолженность перед контрагентом ООО «Уралсеверстрой» во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 год. Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. При этом, судами установлено, что на оборотной стороне векселей индоссамент не совершен, тогда как именно индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя в силу Положения о переводном и простом векселе. Доводы налогоплательщика об
«название 1», согласно которому договор поставки оборудования № ** от 23.03.2006 года следует считать расторгнутым с 22.12.2006 года; письмо от директора ООО «название 1» в адрес ИП ФИО1 от 22.12.2006 года о возврате денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору № ** от 23.03.2006 года; акт приема-передачи векселей от 25.12.2006 года, согласно которое ИП ФИО1 в качестве возвратааванса передал ООО «название 1» семь простых векселей Сбербанка России на общую сумму 7 850 000,00 рублей, в т.ч. НДС 1 197 457,63 рублей, изготовлены именно ФИО1 и гораздо позднее, чем в указанные в них даты, являются «фиктивными» или «подложными», не отражают, а лишь прикрывают, якобы несуществующую сделку, и что эти документы были подписаны Л. «в виду заблуждения», а не своевременно и именно по инициативе последнего. Кроме этого, ни одно из приведенных в приговоре доказательств не опровергает доводов ФИО3 о том, что он не
