2017 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Паньковой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Быкасовым М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску ООО "СТАТЕХ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>, дата регистрации 09.07.2010 г.) к ООО "МУЗЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>, дата регистрации 01.10.2014 г.) о взыскании неосновательного обогащения ( возврат аванса за недопоставленный товар ) при участии: от истца – ФИО1 доверенность от 30.08.2017; от ответчика – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: ООО "СТАТЕХ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУЗЕЙ" о взыскании задолженности за предварительно оплаченные, но не поставленные товары в размере 8 261 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2017 г. в размере 2 592 999 руб. 56 коп. Представитель истца в судебном заседании заявленное
предварительного судебного заседания г. Москва Дело № А40-132551/17-172-1262 24 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., в порядке взаимозаменяемости с судьей Паньковой Н.М. (ч. 5 ст. 18 АПК РФ) рассмотрев исковое заявление ООО "СТАТЕХ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>, дата регистрации 09.07.2010 г.) к ООО "МУЗЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>, дата регистрации 01.10.2014 г.) о взыскании неосновательного обогащения ( возврат аванса за недопоставленный товар ) и приложенные к исковому заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Принять исковое заявление и возбудить производство по делу. 2. Предоставить ООО "СТАТЕХ ГРУПП" отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения. 3. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований
общую сумму 14 067 603,40 рублей, что подтверждается товарными накладными: №3 от 20.01.2016 на общую сумму 4 683 465, 00 рублей (л.д.14), №28 от 12.04.2016 на общую сумму 6 099 996,00 рублей (л.д.18), №41 от 31.05.2016 на общую сумму 3 284 142,40 рублей (л.д.22). Однако товар в адрес истца в полном объеме не поступил, ответчик недопоставил 2 257,867 тн. на общую сумму 32 673 396,60 рублей. 16.12.2016 и 11.01.2017 ответчик частично осуществил возврат аванса за недопоставленный товар на общую сумму 600 000 рублей в адрес истца (л.д.49-50). Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 073 396,60 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.30). В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена директором ФИО3 (л.д.28). Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд
составе: судьи Гусенкова М.О., в порядке взаимозаменяемости с судьей Паньковой Н.М. (ч. 5 ст. 18 АПК РФ) рассмотрев ходатайство ООО "СТАТЕХ ГРУПП", заявленное в порядке ст. 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО "СТАТЕХ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>, дата регистрации 09.07.2010 г.) к ООО "МУЗЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>, дата регистрации 01.10.2014 г.) о взыскании неосновательного обогащения ( возврат аванса за недопоставленный товар ) без вызова сторон УСТАНОВИЛ: ООО "СТАТЕХ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУЗЕЙ"., о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 8 261 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592 999 руб. 56 коп. по состоянию на 17.07.2017 г. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Музей», размещенные в банках и кредитных
руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов , обязательства должника перед налоговым органом по уплате налогов , возникшие после 11.12.2011 в нем отсутствуют. Из реестра требований кредиторов должника следует, что в него помимо уполномоченного органа включены также требования ООО «Альтернатива-сервис» в сумме 28 680 руб. по возврату аванса за недопоставленный товар , возникшие 08.04.2010 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21777/12), перед ООО «ЖилСтрой» на сумму 350043, 35 руб. по оплате работ по договору строительного подряда, возникшие 31.01.2011 г. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16123/12) , по оплате аренды помещения в сумме 99355 руб. перед ОАО «Территория бетона» за период с 17.08.2012 по 31.09.2012 (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41167/2013 от 19.02.2014) . То есть
общую сумму 1 005 983, 09 рублей, 151 000 рублей перечислено ФИО5 кооперативу в качестве частичного возврата предоплаты. Таким образом, остаток долга за не поставленную продукцию составляет 67 504,22 рубля (1 224 487,31-1 005 983,09 – 151 000). Исходя из материалов дела, ФИО2 продукция не поставлялась, авансированная сумма не возвращалась, претензия кооператива о возвратеаванса полученного по договору закупки от 30 июня 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 09 ноября 2015 года не исполнена. При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеупомянутых норм обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ответчика в виде оплаченного, но недопоставленноготовара в указанном размере. Ссылка ФИО2 на предвзятое к нему отношение со стороны председателя кооператива, не имеет правового значения, поскольку не влияет на размер долга перед кооперативом и не освобождает от принятых обязательств по поставке молока или возврата стоимости недопоставленного товара. Доводы жалобы о том, что товара поставлено на большую сумму, какими либо относимыми
