его конкурсную массу, не основана на нормах законодательства. В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен. Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом – продавцу автомобиль. Заявлением об истребовании автомобиля финансовый управляющий ФИО2 по существу намеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с ФИО1 по поводу исполнения решения районного суда . Следует заметить, что включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к изготовителю приобретенного 21 декабря 2016 г. транспортного средства «ЬАОА 219010 Огап1а». В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявлялись повторно и неоднократно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, составляющей 371 000 руб., которая удовлетворена не была. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, взыскать с него уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решениясудом , неустойку, в том числе по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. и определением
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к изготовителю приобретенного 23 декабря 2016 г. транспортного средства «Еаба Хгау», указав, что в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявлялись повторно и неоднократно, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости автомобиля, составляющей 704 000 руб., которая удовлетворена не была. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, взыскать с него уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решениясудом , неустойку, в том числе по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. и определением
экспертизы, а также заключение экспертов ООО «Априори-эксперт» от 31 мая 2018 г., составленное по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер и являются существенными, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы. Доказательств наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решениесуда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов по кредиту и штрафа приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Предъявляя требование о взыскании процентов по кредиту в размере 1 209 287,04 руб., ФИО1 ссылалась на то, что проценты в
несоблюдении им административной процедуры, установленной для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей. По мнению заявителя, с заявлением о зачете таможенных платежей, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе копии КТС, ДТС, платежные поручения, из которых следует, что таможенные платежи в размере 31.722,01 рублей являются излишне уплаченными. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о законности принятых таможенных органом решений о корректировки таможенной стоимости и классификации товара, поскольку не учел, что по спорной ДТ предпринимателем ввезены запасные части автомобиля, но не сам автомобиль в укомплектованном виде. Факт, ввоза впоследствии ИП ФИО4 по ДТ №10714060/270112/000321 запасных частей для автомобиля, которые вместе с товаром, ввезенным предпринимателем по ДТ№10714060/270113/0000315, составляют единый товар, автомобиль, не свидетельствует о том, что целью ввоза товара, оформленного как ИП ФИО4, так и ИП ФИО1, являлась схема, направленная на занижение и уклонение от уплаты таможенных платежей. Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу
органа произвести возврат спорной суммы таможенных платежей неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; суд вышел за рамки доводов, изложенных в оспариваемом решении таможни, решениях о корректировке таможенной стоимости; вывод арбитражного суда о несоответствии расчета проверочных величин требованию о наибольшем совокупном количестве ввозимых идентичных (однородных) товаров не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела; непредставление документов, подтверждающих факты продажи конкретных автомобилей, цены которых указаны в расчете проверочных величин, не послужило основанием для неприятия данного расчета таможенным органом. Кроме того, общество выражает несогласие с выводом суда о несогласовании цены и других условий внешнеторгового контракта. Считает, что таможенным органом неправомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости. В судебных заседаниях представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв поддержали в полном объеме. Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанные представителями в судебных заседаниях, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решениесуда первой инстанции
в размере 704 939 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 50 700 рублей. В нарушение требований закона о защите прав потребителей, указанным решением суда не определена судьба автомобиля Chevrolet Captiva, при этом действия по возврату ФИО2 указанного автомобиля в пользу ООО «ФИО1 ДАТ СНГ» являются неотъемлемой и нераздельно связанной частью требования по возврату уплаченной денежной суммы за товар. В настоящее время, ФИО2, получив от ООО «ФИО1 ДАТ СНГ» денежные средства за возврат автомобиля по решению суда , удерживает автомобиль и паспорт транспортного средства, не имея на то законных оснований. В связи с изложенным представитель истца просит суд признать право собственности на автомобиль Chevrolet Captiva VIN: <№> за ООО «ФИО1 ДАТ СНГ» со дня вступления решения в силу, обязать ФИО2 передать ООО «ФИО1 ДАТ СНГ» автомобиль Chevrolet Captiva VIN: <№>, 2 комплекта ключей, бортовую и иную документацию (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации). В судебное
«Автотор Т», а ООО «Автотор Т» принять у ФИО1 автомобиль марки Cadillac SRX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска. Однако, в изготовлении исполнительного листа отказано, поскольку в определении суда от <данные изъяты> обязанность ФИО1 передать данный автомобиль не предусмотрена. Удовлетворяя иск и применяя к спорным отношениям п.1 ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, получив от ООО «Автотор Т» денежные средства за возврат автомобиля по решению суда от <данные изъяты>, автомобиль до настоящего времени ООО «Автотор Т» не передал. При этом суд счел возможным признать за истцом право собственности на автомобиль Cadillac SRX, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты> (доп. <данные изъяты>) и возложить на ответчика обязанность передать 2 комплекта ключей, бортовую и иную документацию (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации). С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что судом не учтены
..., год выпуска №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет ЧЕРНЫЙ; снегоболотоход VIN №, марка модель ..., г.в. (дата), цвет желтый, модель, номер двигателя – №, № – путем передачи транспортных средств ФИО1. Истец обратился в суд с иском, указывая, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля появились, по мнению истца, в период с (дата) (по пояснениям истца это день, когда ответчик выгнал ее из дома) по (дата) (день возврата автомобиля по решению суда ). Истец пояснила, что в указанный период истец не видела автомобиль, который стоял на земельном участке ответчика, попасть на участок не пыталась, так как на заборе висел замок. Также истец пояснила, что она не видела, что именно ответчик наносил повреждения ее автомобилю и не утверждает, что именно он повредил автомобиль, но считает, что раз автомобиль был в пользовании ответчика, не исключает, что именно ответчик причинил ущерб ее имуществу. Полагает, что даже если
ООО «Росгосстрах», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., более ответчик данное транспортное средство не страховал по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство под управлением ФИО2 попало в ДТП, и автомобиль получил повреждения, в связи с которыми не подлежит восстановлению. Зная, что автомобиль разбит ДД.ММ.ГГГГ. и возврат его по решению суда уже невозможен, ФИО2, злоупотребляя своими правами, не предоставил своевременно достоверную информацию, и скрыл данный факт от суда, от АО «Взлет» ДД.ММ.ГГГГ. получил исполнительный лист, получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и повреждение автомобиля ФИО2 скрывал до требований судебного пристава-исполнителя предоставить автомобиль. Только в ДД.ММ.ГГГГ., по истечении более 5 месяцев после ДТП и обязанности возвратить автомобиль по решениюсуда продавцу, ФИО2 проговорился, что не сможет предоставить автомобиль из-за повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ был составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес>, в присутствии должника ФИО2, что автомобиль находится у должника в
