от 18.07.2016 в количестве 103,19 тн на сумму 26 600 руб. 00 коп. обратился к ООО «Лазурит» только после подачи искового заявления. Кроме того, судом принимается во внимание, что 04.10.2016 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп., ранее перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения договора на расчетный счет БУ г. Омска «УДХБ» по платежному поручению № 354 от 12.07.2016. Данное обстоятельство суд расценивает, как подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № Ф.2016.166425 от 18.07.2016 в сумме 1 287 500 руб. По договору № Ф.2016.183974 от 28.07.2016 ответчик, ссылаясь на предусмотренное пунктом 4.8. договора право произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с условиями договора, полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию истцом, должна быть уменьшена на 207 566 руб. 72 коп. (пени
Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Государственным заказчиком (пункт 7.4 контракта). Обеспечение исполнения контракта составляет 110 760 руб. 00 коп. (пункт 8.1 контракта). Государственный заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (пункт 8. 4 контракта). Платежным поручением от 30.11.2015 № 76 ООО «КомпьютерПроф» в обеспечение контракта перечислило 110 760 руб. 00 коп. В соответствии с товарной накладной от 08.12.2015 № 1466 ООО «КомпьютерПроф» передало БУ «МФЦ» многофункциональные устройства ввода-вывода на общую сумму 390 384 руб. 00 коп. БУ «МФЦ» свои обязанности по оплате переданного товара не исполнило, что послужило основанием для направления ООО «КомпьютерПроф» претензии № 32 от 15.03.2016 в адрес БУ «МФЦ» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить внесенное обеспечение, которая осталась без ответа и удовлетворения. Неисполнение БУ «МФЦ» своих обязанностей
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие возможности возврата товара. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 13.09.2018. между истцом и БУ РК «Целинная районная больница» заключен договор №541/2-18. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар , а ответчик принять и оплатить его. В связи с реорганизацией БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в форме присоединения к нему бюджетного учреждения Республики
