Возврат частной жалобы определение не обжалуется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия,

жалобу, представление. Исходя из смысла требования пункта 3 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апеллянт должен указать в жалобе номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется. ФИО1 указывает в частной жалобе, что его частная жалоба на определение о возврате административного искового заявления полностью соответствует пункту 3 части 1 статьи 299 КАС РФ. Данные доводы частной жалобы подтверждаются текстом частной жалобы, в частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в верхней правой части жалобы указан номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции (дело № М-1489/2019). Вводная часть частной жалобы имеет указание на определение , которое обжалуется , а именно: «Частная жалоба на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 (судья ФИО4) о возврате заявления». Таким образом, поступившая частная жалоба ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года о возврате административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов

апелляционная жалоба возвращена. Судья указал, что по существу обжалуется решение суда от 11.03.2019 г., стороной ответчика пропущен срок для обжалования и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. С определением о возврате жалобы не согласна представитель ответчика УПФ РФ в г. Черногорске РХ - ФИО1 В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просила определение отменить, принять жалобу к производству. Указала, что дополнительным решением разрешен вопрос о порядке исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (в календарном или льготном исчислении). В апелляционной жалобе ответчик выразила несогласие с дополнительным решением в части двух периодов работы истца, порядок включения которого в стаж в льготном исчислении определен дополнительным решением. Пояснила, что дополнительное решение обжалуется в общем порядке в сроки, установленные ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение стороной ответчика процессуальные сроки не нарушены. Письменных

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, ввиду неясности какое именно определение обжалуется истцом. Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просил указанное определение мирового судьи отменить, поскольку в частной жалобе сдержится указание на обжалование определения о возврате искового заявления и другие необходимые данные, позволяющие идентифицировать обжалуемый судебный акт. Отсутствие в частной жалобе указания на дату вынесения определения не может свидетельствовать об отсутствии указания на решение суда, которое обжалуется , как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим мотивам. В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст.