что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из того, что мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении их членов саморегулируемой организации оценщиков применена к истцу правомерно, поскольку ФИО1 не выполнил условий членства и требований закона о наличии у оценщика квалификационного аттестата; заявление о добровольном выходе из членов РОО направлено после принятия Дисциплинарным комитетом мер дисциплинарного воздействия; решение Совета РОО об исключении ФИО1 из членов РОО является законным; оснований для возврата членских взносов за 2018 год, в течение которого истец являлся членом РОО, не имеется. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином толковании законодательства, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Ссылки на судебные акты по другому арбитражному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Суд указал на то, что ФИО1 членом партнерства не стал и, следовательно, ссылка ответчика о недопустимости в силу прямого указания закона возврата денежных средств из компенсационного фонда, формируемого за счет членскихвзносов , необоснованна. При этом судом признано, что мотивы, по которым истец отказался от вступления в члены партнерства, не свидетельствуют о правомерности удержания партнерством денежных средств. Судом апелляционной инстанции проверялся и мотивировано отклонен довод партнерства относительно отсутствия у истца права на взыскание денежных средств, которые перечислялись за него третьим лицом. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами апелляционной и кассационной инстанций, изложенное в ней не
с вступлением в другую СРО и возврате средств, внесенных в компенсационный фонд в размере 100 000 рублей. Указывая на то, что на момент подачи заявления о вступлении в члены Ассоциации истец предполагал, что ответчик получит статус СРО до 01.07.2017 в соответствии с договоренностями сторон, однако такой статус не приобрел, и уплаченные денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 123.8, 123.11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 55.4, 55.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суд правомерно отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание положения пункта 5.5 устава Ассоциации, в соответствии с которым лицу, прекратившему членство, не возвращаются уплаченные им вступительный взнос, членскиевзносы и взносы в компенсационный фонд, за
(далее – Градостроительный кодекс), частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, установив, что Общество было принято в члены Ассоциации, тогда как перевод уплаченных в компенсационный фонд денежных средств может быть осуществлен при переходе истца из одной саморегулируемой организации в другую. В частности, суды верно указали, что согласно статье 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы ). Частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса. В
статьями 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона № 191-ФЗ, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суды удовлетворили требования, исходя из того, что Общество было исключено из членов саморегулируемой организации, в связи с чем уплаченные взносы подлежат возврату, отклонив ссылки ответчика на их различное назначение (вступительный и в компенсационный фонд). Выражая свое несогласие, заявитель указывает на неправильное применение судами части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса и части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ. Так, в силу части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членскиевзносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Законом № 191-ФЗ. Согласно части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые
соответственно, количества и достаточности истребуемых Партнерством документов, необходимых для принятия кандидатов в члены Партнерства «до» или «после» получения статуса СРО (статьи 55.6.,55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации); -в законодательстве установлен прямой запрет на возврат имущества некоммерческого партнерства, даже при условии, что устав партнерства допускал бы таковой; возможность возврата имущества установлена только для исключенного члена и только после получения статуса СРО (статья 12 Закона «О саморегулируемых организациях», статьи 26, 8 Закона «О некоммерческих организациях»); соответственно, возврат членских взносов (вступительного, регулярного членского) исключен в силу прямого запрета закона; -ООО «НОВЫЙ ДОМ» является членом НП «ЖилКомСтрой», поскольку предоставил полный пакет документов, необходимый и достаточный для принятия организации в члены, на этапе «до» получения статуса СРО, и, соответственно, вошел в расчет обязательного наличия 100 членов, осуществляющих строительство (лицензия), оплативших 300 000 руб., при наличии обязательного страхования личной ответственности, для подачи документов в Ростехнадзор с целью приобретения Партнерством статуса СРО и внесения в сведений об
истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных за период с 2012 по 2015 года в качестве целевых взносов. В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Возврат членских взносов при выходе членов из партнерства не допускается. Аналогичное положение содержится и в пункте 5.2.4. Устава НП «УК ТД «Галактика», согласно которому при прекращении членства в партнерстве не подлежат возврату внесенные ранее членом партнерства вступительные, членские и целевые взносы. Таким образом, ИП ФИО1 даже при наличии у нее статуса члена НП «УК ТД «Галактика», по выходу из данного партнерства не вправе заявлять о возврате средств, ранее ею уплаченных в качестве целевых взносов на ведение
покрытие расходов кооператива за период с 27.10.2020 по 11.11.2020 в размере 2 394,74 рублей и далее, начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты займа в размере 23,2 % годовых от суммы остатка займа, постоянные членские взносы за период с 27.10.2020 по 11.11.2020 в размере 128 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 % годовых за каждый день просрочки по состоянию на 11.11.2020 в размере 2 979,96 рублей, неустойка за несвоевременный возврат членских взносов в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки по состоянию на 11.11.2020 в размере 2 860,70 рублей, неустойка с 12.11.2020 по день фактической уплаты займа и процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременную оплату членского взноса, начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты членского взноса в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 773,51 руб., об обращении
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; членские взносы на административно-хозяйственные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 782 руб.; компенсацию за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,5% от суммы невыплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки ее возврата в полном объеме; компенсацию за несвоевременный возврат членских взносов на административно-хозяйственные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,5% от суммы невыплаченных членских взносов за каждый день просрочки их возврата в полном объеме; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка <данные
в солидарном порядке к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу КПК «Семейная касса» задолженности в размере 215437,77 руб., из которых: 195898,70 руб.- сумма не возращенного займа; 667,98 руб. - проценты за пользованием займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 5196,93 руб.- членские взносы на покрытие расходов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 5632 руб.- постоянные членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 1699,50 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа; 6342,66 руб. - неустойка за несвоевременный возврат членских взносов . Так же указывали на то, что во исполнения судебного приказа с ответчиков были взысканы и перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 218144,96 руб., из которых задолженность по возврату суммы займа в размере: 3669,39 руб. была взыскана - ДД.ММ.ГГГГ.; 41 руб. была взыскана - ДД.ММ.ГГГГ.; 3655,10 руб. была взыскана - ДД.ММ.ГГГГ.; 2522,18 руб. была взыскана - ДД.ММ.ГГГГ.; 23902,89 руб. была взыскана - ДД.ММ.ГГГГ.; 25342,03 руб. была взыскана - ДД.ММ.ГГГГ.; 5550,16
членам СНТ (ведомости №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, денежные средства членам СНТ фактически не выдавались, до настоящего времени не возвращены. Проведенным почерковедческим исследованием в рамках уголовно-процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Новосибирский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о/м №, установлено, что подписи в ведомостях о возврате членских взносов выполнены не самими членами СНТ «Ленок». Опрошенный по обстоятельствам ФИО13 по данным фактам пояснил, что оформление расходных кассовых ордеров и ведомостей на возврат членских взносов связано с превышением лимита наличных денежных средств в кассе в целях соблюдения которого были оформлены документы о возврате членских взносов, однако, фактически деньги из кассы не выдавались. Документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств в кассу либо на расчетный счет отсутствуют. Таким образом, СНТ «Ленок» действиями ФИО13 нанесен ущерб в размере №. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
