ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 2 недели в связи с тем, что в настоящее время еще не закончены операции по возврату денежных средств в связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на здание общежития и о передаче его в муниципальную собственность Администрации г.Сорска. В связи с тем, что должнику отказано в государственной регистрации права собственности на здание общежития, судебные акты вступили в законную силу, конкурсному управляющего необходимо произвести возврат денег по договору купли- продажи имущества № 02 от 13.10.2006 в сумме 816000 рублей. Частично денежные средства возвращены покупателю. Конкурсным управляющим разосланы письма в адрес привлеченных специалистов с просьбой вернуть денежные средства. Согласно полученным ответам организации согласны возвратить денежные средства. Кроме того, недостающая сумма взыскана конкурсным управляющим и в ближайшие дни будет возвращена покупателю. Из отчета конкурсного управляющего следует, что реестр требований кредиторов составляют кредиторы третьей очереди с суммой требований 15138843,65 рублей. В ходе конкурсного производства на
ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 2 недели в связи с тем, что в настоящее время еще не закончены операции по возврату денежных средств в связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на здание общежития и о передаче его в муниципальную собственность Администрации г.Сорска. В связи с тем, что должнику отказано в государственной регистрации права собственности на здание общежития, судебные акты вступили в законную силу, конкурсному управляющего необходимо произвести возврат денег по договору купли-продажи имущества № 02 от 13.10.2006 в сумме 816000 рублей. Частично денежные средства возвращены покупателю. Конкурсным управляющим разосланы письма в адрес привлеченных специалистов с просьбой вернуть денежные средства. Согласно полученным ответам организации согласны возвратить денежные средства. Кроме того, недостающая сумма взыскана конкурсным управляющим и в ближайшие дни будет возвращена покупателю. Из отчета конкурсного управляющего следует, что реестр требований кредиторов составляют кредиторы третьей очереди с суммой требований 15138843,65 рублей. В ходе конкурсного производства на
Арбитражный суд Псковской области ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001 http://pskov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Псков Дело № А52-2905/2014 30 октября 2014 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО ЦПК «Телебокс» о возврате денег по договору купли-продажи установил: в Арбитражный суд Псковской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО ЦПК «Телебокс» о возврате денег по договору купли-продажи. Определением суда от 03.09.2014 исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ. Определением суда от 01.09.2014 срок для устранения недостатков был продлен. До вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило заявление о возврате искового заявления. Рассмотрев заявление истца, суд
области как доказательство заявленных требований. Ответчик и третье лицо против удовлетворения ходатайства не возражают. Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что по договору купли-продажи от 24.05.2002 продал ответчику пять простых беспроцентных векселей ОАО банка «Менатеп СПб». Обязательства по оплате векселей банк выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 45 100 000 руб. Требование истца о возврате денег по договору купли-продажи ответчик выполнять отказался ввиду истечения срока исполнения обязательства. Ответчик не определил позицию по заявленному требованию, т.к. истцом не представлено в его адрес документов, приложенных к иску. Представитель третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд, с учетом мнения сторон и третьего лица, ознакомившись с материалами дела, считает его не подготовленным к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 136, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е
фальсификации Акт приема-передачи от 15.02.2020 обоснованным. С учетом изложенного, Акт приема-передачи от 15.02.2020 является недопустимым доказательством. Иные доказательства, представленные ООО «Югра-Сервис», в том числе протокол осмотра доказательств от 11.06.2020, не подтверждают факт передачи товара по договору купли-продажи от 21.01.2020 - ТС 583302 (УНБ-160*32У) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска. Из телефонной переписки сторон следует, что представитель ООО «Аст-Лайн» требует возвратаденег по договорукупли-продажи от 21.01.2020 и предлагает различные варианты погашения задолженности, а представитель ответчика обещает вернуть деньги в ближайшее время. Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 04.02.2020 на ТС 68050А (АЦ-32) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска, истцу была передана вся документация на товар, суд признает голословными, документально неподтвержденными. Отказ ответчика передавать оборудование по договору купли-продажи от 04.02.2020 также следует из телефонной переписки сторон, представленной в суд истцом в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств. Возражения ответчика относительно того, что в ООО «Югра-Сервис» нет
представлена расписка. Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. Н.В. в части взыскания денежных средств по договору займа № 1 от 21 августа 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что денег по этому договору займа ответчик от истца не получал, и названный договор как и договор №2 заключен между сторонами в связи с их совместной деятельностью по продаже грузовых автомобилей из Европы с целью взаиморасчетов и фактически между сторонами был оформлен возврат денег по договору купли-продажи автомобиля марки «Рено-премиум». При этом, ссылаясь на пояснения сторон о передаче ответчиком Х. Н.В. денежных средств в размере. евро, суд пришел к выводу о том, что Г. Н.А. вернул долг по договору займа №. на сумму. евро. Что касается договора займа № 2 от 19 ноября 2007 года, суд пришел к выводу о его безденежности, поскольку данный договор заключен между сторонами в связи с их совместной деятельностью по продаже автомобиля «Рено-премиум», при
