обстоятельствами, расходы по которым несет работодатель, и подлежащая возврату, если она не была израсходована. Таким образом, поскольку общество поясняло, что денежные средства выдавались по просьбам работников, которым требовались на личные нужды крупные суммы денег, в виду можно иметь только выдачу аванса в счет заработной платы. Обществом приведены доводы о том, что воля общества и работников была направлена именно на выдачу авансов в рамках трудовых отношений. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, полагая, что воля была направлена на выдачу займа, исходя из условий соглашений, а именно: во всех соглашениях имеется пункт следующего содержания: «Работник вправе вернуть сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения до наступления срока возврата, установленного настоящим соглашением». Данное условие, по мнению апелляционного суда, указывает на то, что между работниками и обществом складывались именно гражданско-правовые отношения, а не трудовые, поскольку выдача аванса в счет заработной платы не предполагает возврата денежной суммы работодателю работником за счет доходов, полученных из иных источников.
ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 23.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочно деньги» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе по договорам займа. ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочно деньги» с заявлением о предоставлении займа. 19.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочно деньги» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №44444/2740140, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 10000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. При этом, в анкете заемщика в разделе «Сведения о работодателе » предусмотрено указание наименования и номера телефона работодателя заемщика. Данный раздел заполнен, указано наименование
не известно, на нужды семьи они израсходованы не были. О существовании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно 12.09.2016г. В связи с необходимостью погашения работодателю выданной компенсации в размере 340 000 руб. ФИО2 обратился к истцу с просьбой дать ему 170 000 руб. для погашения задолженности перед работодателем. По просьбе истца ее родители подарили ей денежные средства в сумме 170 000 руб. 15.09.2016г. и они вместе с ФИО2 произвели возврат денег работодателю через банк. 27.09.2016г. стороны окончательно расстались и брачно-семейные отношения между ними были прекращены. Поскольку денежная сумма в размере 170 000 руб. была выплачена истцом из личных денежных средств, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2. В период брака сторонами приобретен автомобиль Опель астра, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, который зарегистрирован за ФИО2 На данное транспортное средство было установлено газовое оборудование. Стоимость автомобиля на момент раздела
и на день рассмотрения дела в суде ответчик не представила. Суд исследовал рабочий журнал и пришел к выводу о действительной задолженности ФИО3 перед работодателем на сумму в 17747,29 руб., поскольку сумма начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ идет с нарастающим итогом, перед каждой суммой имеется роспись ФИО3 и директора ООО «АРИС», никаких записей, либо отметок работодателя о возврате денег ответчицей в журнале нет. Кроме этого, уволившись из ООО «АРИС» ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала утверждать возврат денег работодателю только после предъявления к ней иска, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, данное утверждение суду не представила. Помимо этого, согласно платежной ведомости за декабрь 2010г., январь, февраль 2011г, ответчику выдавалась заработная плата /л.д.8-9,31-33/. ФИО3 не оспаривает подписание данных ведомостей. Однако поясняет, что она только расписалась в них, но не денег ей не выдавалось. С этим доводом ответчика суд согласиться не может. Доказательств подтверждающие не получении зарплаты у работодателя ФИО3 суду не представила. Более того,
ФИО1 уволен по собственному желанию. Согласно справке главного бухгалтера на 01.01.2011г. задолженность учреждения перед ФИО1 составляла 6120, 50 рублей. В течении 2011г. из кассы учреждения была выдана в подотчет 12 800 рублей, за которую отчет не предоставлен. В результате по состоянию на 21.05.2012г. у ФИО1 возникла задолженность перед учреждением в сумме 6679, 50 рублей, что также подтверждается и справкой по состоянию на 01.11.2012г. Ответчиком на указанную сумму авансовый отчет работодателю не предоставлен, доказательств возврата денег работодателю в суд не предоставлено. Доводы истца о том, что подпись в ведомости № 96 от 03.02.2013г. не его, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 22.08.2013г., по категорическому выводу которой подпись выполнена самим ФИО1 Доводы ответчика о получении денег иным лицом ничем не подтверждены - за длительный период времени рассмотрения дела, при неоднократном отложении судебных заседаний по ходатайствам стороны ответчика, никаких доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Ходатайство о допросе в качестве
