ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Возврат денег за надлежащий товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А65-2665/09 от 27.03.2009 АС Республики Татарстан
суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. Указанная обязанность заявителем не выполнена. Доводы Заявителя о том, что он не может вернуть деньги за товар, так как на день рассмотрения дела товар находится у Покупательницы, суд счел не влияющими на правовую оценку обжалуемого постановления. Материалами дела самим заявителем подтверждается (л.д. 45), что покупательница обращалась к нему с требованием о замене товара, ввиду несоответствия размера, а после того как аналогичный товар не был подобран с требованием о возврате товара, но получила отказ. Отказ противоречит требованиям ч.1 ст.25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если
Решение № А52-3478/18 от 22.11.2018 АС Псковской области
связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, на которые ссылаются стороны, в том числе, необходимостью представления дополнительных обоснований и доказательств в подтверждение требования о возврате денег, периода начисления истцом процентов. Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по спору. Ответчик отзыва, каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов и пояснений не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, в том числе по рассмотрению спора в его отсутствие, не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон. Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. ООО «Адмикс» (продавец) выставило ООО «Термосан» счет на оплату № 9 от 11.05.2016 товара (кондиционер OlimpiaSplendidUnicoinverter 9 HP) на сумму 116 242 руб. 47 коп. Платежным поручением №247 от 11.05.2016 истец перечислил ответчику 116 242 руб. 47
Решение № А28-3152/19 от 25.09.2019 АС Кировской области
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Уведомление о расторжении договора № 5, а также однозначные требования вернуть деньги за торговое оборудование и забрать товар содержатся в телеграмме, направленной ИП Смирновым А.В. обществу 27.03.2019. До момента уведомления общества о расторжении договора № 5 и предъявления требования о возврате суммы оплаты товара (то есть до 27.03.2019) ООО «ФБМ» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара надлежащего качества, предусмотренного договором № 5. Уведомляя общество о расторжении договора № 5, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной оплаты, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара надлежащего качества, от исполнения договора, что в соответствии с
Апелляционное определение № 33-2593/2015 от 24.06.2015 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
приобрел у индивидуального предпринимателя Багамаевой З.Б. в магазине «Академия интерьера» фурнитуру к дверям стоимостью 28000 рублей. Данный товар не подошел истцу по форме, в связи с чем он обратился к ответчику о замене товара либо возврате денег. В связи с отсутствием у ответчика аналогичного товара для обмена, истцу было предложено оставить товар в магазине для реализации и последующего возврата денег. Правоотношения, связанные с обменом товара надлежащего качества, регламентированы статьей 25 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 этой статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены